Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5806/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пугачевой Елены Петровны: представитель Борисов Константин Вячеславович по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича и Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-18411/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Пугачевой Елены Петровны о включении требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) ООО ЧОО "Арм-Инкас" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 09.06.2020) о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 18 на 4 этаже, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв. м., расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, в реестр требований ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений.

Также ООО ЧОО "Арм-Инкас" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (вх. 10.05.2020) о включении требований в размере 2 575 416 рублей 67 копеек неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в обособленном споре привлечен Шевцов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление (вх. 19.04.2021) ООО ЧОО "Арм-Инкас" о замене на правопреемника - Пугачеву Елену Петровну - на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.04.2021.

Определением от 20.04.2021 заявление объединено с ранее поданными заявлениями ООО ЧОО "Арм-Инкас" об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края произвёл замену заявителя в рамках обособленного спора N 4108-УТ с ООО ЧОО "Арм-Инкас" на Пугачеву Елену Петровну.

Определением от 13.03.2023 суд отклонил ходатайство о выделении требований в отношении квартиры N 18 в отдельное производство.

Уточнения требований принял.

Ходатайство участника должника Георгизовой Н.О. о снижении неустойки отклонил.

Включил в реестр требований участников строительства ООО "Модуль - Инвест" о передаче жилых помещений требования Пугачёвой Елены Петровны в отношении квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1.

Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 665 574 рубля 82 копейки.

Определил считать требования Пугачевой Елены Петровны о передаче жилого помещения - квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, Литер 1 включёнными в реестр требований кредиторов ООО "Модуль - Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), поданного участника строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Включил требования Пугачёвой Елены Петровны в размере 695 377 рублей 49 копеек неустойки отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450).

В удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве от 21.12.2009 б/н отказал.

Судебное заседание по рассмотрению требований Пугачёвой Елены Петровны, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 39 (А - С), отложил.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбеков Малик Мусаибович и Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, включить требования Пугачевой Е.П. в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича мотивирована тем, что с целью изменения очередности удовлетворения требований ООО "Арм-Инкас" уступило 16.04.2021 право требования жилого помещения аффилированному лицу Пугачевой Е.П. Суд неверно рассчитал неустойку на сумму цессии, а не на сумму по договору долевого строительства и применил 2 коэффициент для гражданина.

Апелляционная жалоба Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае мотивирована тем, что заключенные между ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачевой Е.П. договоры уступки права (требования) от 16.04.2021 не свидетельствует о действительности сделок и намерениях сторон создать им соответствующие правовые последствия. Сделки совершены между аффилированными лицами, где цедент ООО ЧОО "Арм-Инкас" в лице генерального директора Пугачева Евгения Геннадьевича, а цессионарий его супруга Пугачева Елена Петровна, являющаяся учредителем ООО ЧОО "Арм-Инкас". Суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), при этом договор уступки прав требований между Пугачевой Е.П. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" был заключен 16.04.2021, то есть датой после первоначального заявления, поданного правопредшествеником участника строительства - юридического лица. Участников в долевом строительстве в рассматриваемом случае являлось юридическое лицо ООО ЧОО "Арм-Инкас", удовлетворение требований для которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено в четвертой очереди.

В отзыве на апелляционную жалобу Пугачева Елена Петровна просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пугачевой Елены Петровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в выделении требований в отдельное производство, отложения судебного заседания по части требований, истребовании доказательств судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, а также применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 21.12.2009 ООО "Модуль-Инвест" (в лице ООО "Бизнес-Трейдинг") и ООО "Строй-Партнёр" заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого должник обязался передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе квартиру N 18 проектной площадью с учетом балконов и лоджий 72,41 кв.м., расположенную на 4 этаже в 1 литере 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131. Стоимость жилого помещения составляет 1 665 574 рубля 82 копейки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.01.2010.

Внесение ООО "Строй-Партнёр" денежных средств в размере 1 665 574 рублей 82 копеек подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из расчётного счёта должника и платёжным поручением от 09.12.2010 N 84.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Впоследствии 08.12.2010 ООО "Строй-Партнер" и Шевцов А.В. заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования спорного жилого помещения уступлено в пользу Шевцова А.В. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2010.

01 апреля 2015 года между Шевцовым Андреем Витальевичем и ООО ЧОО "Арм-Инкас" заключен договор уступки права (требования) N 18/У по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009 б/н.

По условиям указанного договора Шевцов Андрей Витальевич уступил, а ООО ЧОО "Арм-Инкас" приняло право требования к должнику по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2009 б/н и договору уступки права требования от 08.12.2010 б/н, заключенным между ООО "Модуль - Инвест" (в лице ООО "Бизнес-Трейдинг") и ООО "Строй-Партнер" в отношении квартиры N 18, этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий -72,41 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Согласно пункту 1.6 договора цессии от 22.10.2010 за уступаемое право требования по договору, указанному в пункте 1.1. цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Платёжным поручением от 13.04.2015 N 103 ООО ЧОО "Арм-Инкас" произвело оплату по договору цессии от N 18/У.

Договор уступки права требования от 01.04.2015 N 18/У зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 12.01.2010.

Впоследствии между ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачевой Е.П. заключены договоры уступки прав (требований) от 16.04.2021, на основании которых к Пугачевой Е.П. перешли права (требования) по договору уступки от 01.04.2015 N 18/У в отношении квартиры N 18 и по договору уступки от 01.04.2015 N 39(А-С) в отношении машино-места N 39, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки права (требования) от 16.04.2021, договор вступает в силу с момента его подписания.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства в установленный договором срок, денежные средства не возвратил.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам-участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанные положения, направленные на приоритетное удовлетворение требований граждан-участников строительства при банкротстве застройщика, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права кредитора (определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 754-О).

Согласно п.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В соответствии с положением пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований участников строительства -реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Совокупность представленных в материалы доказательств позволяет установить наличие между заявителем и должником отношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома, целью которых со стороны должника является получение инвестиций в строительство, а со стороны заявителя - получение жилого помещения (квартиры).

Как указывалось ранее, ООО ЧОО "Арм-Инкас" произвело оплату по договору уступки права (требования) N 18/У, что подтверждается представленной в дело копией платёжного поручения от 13.04.2015 N 103.

Вопреки доводам заявителей жалоб, суд первой инстанции установил добросовестность покупателя в лице Пугачевой Елены Петровны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Пугачёва Е.П. и ООО ЧОО "Арм-Инкас" действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности заявителя по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Делая вывод о добросовестности заявителя в настоящем обособленном споре, судом первой инстанции учтен закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Возложение на участника долевого строительства обязанности по доказыванию дополнительных обстоятельств, связанных с приобретением квартиры, а также применение повышенного стандарта доказывания к слабой стороне договорных отношений, которая не может контролировать условия договора, приведут к нарушению правовых позиций, сформулированных вышестоящими судами.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

При наличии возражений сторон в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-15183/2018 по делу N А40-27892/2018).

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Пугачевой Елены Петровны в отношении квартиры N 1 8 (этаж 4, жилых комнат 2, проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий - 72,41 кв.м.), расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, подлежат включению в реестр требований ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений и машино-мест.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений и машино-мест, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, машино-мест предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений и машино-мест, который является частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3.1 ст. 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно пункту 15 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 217-ФЗ) в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 202-ФЗ) требования участников строительства, включенные в реестр требований участников после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в абзаце вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона N 217-ФЗ. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Пункт 5 статьи 13 Закона N 202-ФЗ, положения Закона N 217-ФЗ в редакции Закона N 202-ФЗ применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как следует из материалов рассмотренного обособленного спора, конкурсным управляющим указанные положения Закона о банкротстве в установленные сроки выполнены не были. Несмотря на наличие сведений о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного между заявителем и застройщиком, требования о передаче жилых помещений в реестр кредиторов конкурсным управляющим своевременно внесены не были.

Напротив, со стороны заявителя в установленные Законом о банкротстве сроки заявлены требования о передаче жилого помещения. Правопредшественник заявителя 19.03.2020 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с приложением, в том числе, зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами (в частности, управляющий ссылается на данную дату в своём отзыве - том 2, л.д. 1).

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, по формированию реестра требований участников строительства на основании сведений, предоставляемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, повлекло за собой возникновение судебного спора, в результате чего сложилась ситуация, при которой требования заявителя как участника строительства, хотя и были заявлены надлежащим образом и подлежали включению в реестр требований участников строительства по состоянию уже как минимум на март 2020 года, но фактически их включение произведено значительно позднее от указанного момента, что ставит заявителя в неравное положение с иными кредиторами, требования которых были включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суду предоставлена возможность в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства. Данный подход, в частности, применен в Определениях Верховного суда РФ от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656 и от 26 августа 2020 года N 308-ЭС20-2721. Положения абзаца 4 пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве также указывают на возможность восстановления участника строительства, опоздавшего на включение в реестр по уважительным причинам, арбитражным судом, а судебные акты о включении требований участников строительства в реестр, по сути своей выполняют функции судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об исключении требований из реестра требований участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный суд в Определении от 25.02.2010 N 26-О-О указал следующее: "Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя".

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования Пугачевой Елены Петровны о передаче жилого помещения подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" по состоянию на дату первоначального заявления (19.03.2020), поданного правопредшественником участника строительства в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

В связи с неисполнением должником своих обязательств заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 588 414 рублей 30 копеек по ДДУ от 21.12.2009 б/н за период с 01.07.2012 по 30.01.2020 (с учётом уточнений от 29.09.2020 - том 1, л.д. 62), рассчитанную по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу правил части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве положения пункта 2 статьи 6 этого Закона о начислении неустойки в двойном размере применяются независимо от вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение), значение имеет статус участника долевого строительства. Гражданин - участник долевого строительства, не наделенный статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, является ли он потребителем по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе воспользоваться названным способом восстановления нарушенного права (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 N Ф06-27660/2017 по делу N А12-13978/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2019 N Ф02-1181/2019 по делу N А33-29100/2017).

Конкурсный управляющий и участник ООО "Модуль-Инвест" заявили о пропуске заявителем срока давности в отношении требования в части неустойки и указали, что расчёт неустойки необходимо проводить за трёхлетний период, предшествующий дате обращения участника долевого строительства в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 04.05.2020, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2012 по 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

С учётом изложенного арифметически и методологически верным представляется следующий расчёт неустойки за период с 04.05.2017 (три года до дня обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр) по 30.01.2020 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части о введении в отношении должника конкурсного производства) с учётом фактически оплаченных заявителем сумм:

Таким образом, в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Модуль-Инвест" подлежит включению неустойка в размере 695 377 рублей 49 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Участником ООО "Модуль-Инвест" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В случае непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Исходя из представленных разъяснений следует, что в случае, если сторона не представляет доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оценка заявления ответчика о снижении неустойки и возражений истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Соответственно, при непредставлении доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит включению в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации размера неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых и достоверных доказательств несоразмерности штрафных санкций с учетом положений пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств, представляемых сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7). Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разделе "Ответственность за нарушение договора участия в долевом строительстве" Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ судам надлежит исходить из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве императивно устанавливает размер неустойки, подлежащий уплате застройщиком в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства. В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика.

Уплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является одним из способов защиты прав участников долевого строительства. При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств негативно сказывается на физических лицах, не являющихся профессиональными участниками рынка недвижимости, и приобретающих объекты долевого строительства в целях удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий.

С учетом изложенного, снижение законной неустойки в условиях длительной непередачи объекта долевого строительства добросовестному дольщику, нахождения застройщика в процедуре банкротства и непринятия им мер по завершению строительства приведет к еще большему нарушению прав добросовестных участников долевого строительства, надлежащим образом исполнивших свои обязательства по внесению инвестиционного взноса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекает из статьи 19 Конституции Российской Федерации, в которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Закона об участии в долевом строительстве основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, последствия недостижения которого прямо установлены в статьях 6 и 10 названного Закона, в том числе в виде возложения на застройщика обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Принцип равенства относится к числу важнейших и означает установление единых условий для участников оборота. Между тем равный объем санкций не следует из такого начала гражданского законодательства, как равенство участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равенство в положении участников означает стремление соблюдать разумный баланс прав и обязанностей его и других лиц, а также общественные интересы, т.е. речь идет не об идентичности прав и обязанностей, а об их осознанном балансе, учитывающем специфику каждого субъекта. Баланс интересов как принцип, особо актуальный для предпринимательских отношений, призван обеспечить стабильность договорных отношений, однако баланс интересов сторон не означает формальной идентичности объема прав, обязанностей и санкций.

Согласно пункту 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений. Таким образом, размер неустойки должен определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, вне зависимости от условий сходных ситуаций (применительно к рассматриваемому делу - споров иных участников долевого строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что участник должника в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. В материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям существенного нарушения должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 N Ф08-7103/2020 по делу N А63-4453/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N Ф08-5813/2020 по делу N А63-4453/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 15АП-16311/2020 по делу N А32-18411/2016.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305 -ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования в размере 695 377 рублей 49 копеек неустойки подлежат включению отдельно в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

В отношении требований, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 39 (А - С) суд первой инстанции отметил следующее.

Как видно из представленных в дело документов, 05.05.2014 ООО "Модуль-Инвест" и Шевцов А.В. заключили договор долевого участия в строительстве N 39 (А - С). Объектом указанного договора является машино-место N 39 проектной площадью 20 кв.м. на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1. Стоимость машино-места определена в размере 500 000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Впоследствии 01.04.2015 между Шевцовым Андреем Витальевичем и ООО ЧОО "Арм-Инкас" заключен договор уступки права (требования) N 39(А-С)/У по договору долевого участия в строительстве N 39 (А - С). По условиям указанного договора Шевцов Андрей Витальевич уступил, а ООО ЧОО "Арм-Инкас" приняло право требования к должнику по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2014 N 39(А-С), заключенным между ООО "Модуль-Инвест" и Шевцовым А.В. в отношении машино-места N 39.

Согласно пункту 1.5 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 рублей. При этом по условиям договора права требования переходят к цессионарию с момента его подписания.

Впоследствии между ООО ЧОО "Арм-Инкас" и Пугачевой Е.П. заключены договоры уступки прав (требований) от 16.04.2021, на основании которых к Пугачевой Е.П. перешли права (требования) по договору уступки от 01.04.2015 N 39(А-С) в отношении машино-места N 39 и по договору уступки от 01.04.2015 N 18/У в отношении квартиры N 18, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу г. Краснодар, ул. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

При таких обстоятельствах суд отложил рассмотрение требований в части, вытекающих из договора долевого участия в строительстве N 39 (А - С).

Вместе с тем, поскольку в указанной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции оценка правомерности такого отложения не дается применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым критически отнестись к доводы подателей апелляционных жалоб о невозможности совершения цессии между юридическим лицом (первоначальным правообладателем, цедентом) и физическим лицом (правопреемником, цессионарием) в целях включения в реестр передачи жилых помещений.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривая правила об ограничении прав юридического лица на включение в реестр требований о передаче жилых помещений, тем не менее не запрещает такому юридическому лицу произвести уступку права требования из договора долевого участия в строительстве в пользу физического лица. При этом, право такого физического лица на включение в реестр передачи жилых помещений не ограничено. То обстоятельство, что Пугачева Е.П. приобрела право требование у организации, бенефициарным владельцем которой она является не ведет к невозможности включения Пугачевой Е.П. в реестр передачи жилых помещений, поскольку такая цессия является действительной. В отсутствии заинтересованности (по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) Пугачевой Е.П. по отношению к должнику, действия Пугачевой Е.П. отвечают принципам гражданского права, закрепленным в статье 1 ГК РФ, в том числе принципу диспозитивности (действие своей волей и в своем интересе).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-18411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко