Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-13701/23 по делу N А40-118429/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-118429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-118429/22

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный

экологический оператор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "Каскад-Холдинг"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Логунова Е.В. по доверенности от 03.08.2022;
от заинтересованного лица:	Зарипова Л.М. по доверенности от 15.05.2023;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный экологический оператор" (далее - Заявитель, ФГУП "ФЭО", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 22.04.2022 по делу N 077/06/106-6050/2022.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каскад-Холдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление ФГУП "Федеральный экологический оператор" удовлетворено.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по г. Москве поступила жалоба ООО "Каскад-Холдинг" на действия ФГУП "Федеральный экологический оператор" (Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП "ФЭО" (закупка N 0573100002522000125) (далее - закупка).

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2022 по делу N 077/06/106-6050/2022, согласно которому жалоба признана обоснованной в части, в действиях ФГУП "Федеральный экологический оператор" были установлены нарушения пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 2571), а также части 4 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок для обеспечения государственных (муниципальных) нужд запрещены действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи Закона о контрактной системе (при наличии таких требований), и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления N 2571 установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно Приложения к Постановлению N 2571.

При этом дополнительные требования к участникам закупки, согласно подпункту 6.1 пункта 6 Информационного письма Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 "О направлении информации о применении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ" (далее - Информационное письмо Минфина России), сгруппированы в разделы в разрезе сферы закупаемых товаров, работ, услуг.

Так, раздел I Приложения к Постановлению N 2571 предусматривает установление дополнительных требований к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, раздел II - в сфере градостроительной деятельности, раздел III - в сфере дорожной деятельности, раздел IV - в сфере обороны и безопасности государства, раздел V - в сфере использования атомной энергии, раздел VI - в сфере здравоохранения, образования, науки.

Таким образом, при установлении дополнительных требований к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг согласно Постановлению N 2571 заказчику помимо размера начальной (максимальной) цены контракта необходимо руководствоваться сферой закупки (сферой закупаемого товара, работы, услуги), в том числе ее предметом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом обжалуемой закупки является оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений генеральной дирекции ФГУП "ФЭО" (код ОКПД2: 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные").

Основным видом экономической деятельности Заказчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является обработка и утилизация опасных отходов I код ОКВЭД 38.22).

Следовательно, Заказчик не относится к сфере градостроительной деятельности, здравоохранения, образования или науки.

С учетом изложенного, у Заказчика отсутствовала обязанность устанавливать дополнительные требования к участникам закупки по данному аукциону.

Постановление N 2571 принято Правительством РФ в соответствии и в развитие положений, в том числе, части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, в данном случае наличие дополнительных требований в соответствии с указанным положением Закона о контрактной системе установлено в постановлении N 2571.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления N 2571 установлено, что положения постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиция 36 приложения применяется в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

При этом позиция 36 приложения находится в его разделе 6 "Дополнительные требования к участникам закупки в сфере здравоохранения, образования, науки, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям", положений распространяющих действие этой позиции на участников закупки в других сферах деятельности в данном постановлении не содержится.

Ссылка УФАС по г. Москве на письмо Минфина России от 14.02.2022 N 24-01-09/10138 является несостоятельной, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, носит исключительно информационный характер и не является обязательным к применению.

Иных положений в законодательстве в сфере осуществления закупок, в том числе в Законе о контрактной системе, о расширительном толковании применения позиции 36 приложения к Постановлению N 2571 не содержится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-53872/2022.

На основании изложенного, выводы Антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, следует признать ошибочными принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемого Заявителем решения УФАС по г. Москве от 22.04.2022 по делу N 077/06/106-6050/2022 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-118429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова