Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2931/23 по делу N А70-18973/2021

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-18973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2931/2023) общества с ограниченной ответственностью СК "Клевер" на решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18973/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску Долотовой Светланы Александровны участника ООО СК "Клевер" к ООО СК "Клевер" к Полякову Никите Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания.

Третьи лица - Саевец Кирилл Дмитриевич, Кручинина Елена Юрьевна временно исполняющей обязанности нотариуса Марусяк Лилию Васильевну нотариального округа Тюменского района Тюменской области, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Лилия Васильевна

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.09.2021 поступило исковое заявление Долотовой Светланы Александровны (далее - Долотова С.А., истец) участника общества с ограниченной ответственностью СК "Клевер" (далее - общество) к обществу (далее - ответчик 1) и к Полякову Никите Алексеевичу (далее - Поляков Н.А., ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.09.2021 года.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саевец Кирилл Дмитриевич, Кручинина Елена Юрьевна временно исполняющей обязанности нотариуса Марусяк Лилия Васильевна нотариального округа Тюменского района Тюменской области, нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Марусяк Лилия Васильевна.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением от 29.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец злоупотребляет своими правами, поскольку в действительности обладал информацией о дате собрания; имеет место сбой системы учета почтовых отправлений.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Истцом 21.09.2020 на основании решения N 1 принято решение создать общество, избрать на должность директора общества Долотову С.А.

Общество 01.10.2020 зарегистрировано в установленном порядке, истец приступил к исполнению обязанности директор в обществе.

На основании договора купли-продажи истец осуществил продажу своей доли в уставном капитале общества в размере 100% Полякову Н.А.

Поляков Н.А. на основании договора купли-продажи 25.06.2021осуществил частичную продажу своей доли в уставном капитале обществу в размере 30% истцу.

Как указывает истец, в сентябре 2021 году ему стало известно, что 15.09.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий руководителя указанного юридического лица директора Долотовой С.А.

Полномочия директора, по итогом общего собрания участников общества, возложены на Саевца К.Д.

Истец указывает, что Долотова С.А. не имела возможности принять участие в общем собрании участников общества, поскольку не была уведомлена о проведении данного собрания, уведомление о проведении общего собрания участников общества, а также протокол не получала, с повесткой дня не была ознакомлена. Указанное повлекло для истца лишение управленческих и контрольных полномочий генерального директора указанного общества, что является неблагоприятными для него последствиями.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 32, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), учитывая Закон Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5243-1), принимая во внимание статьи 165.1, 181.4 ГК РФ, установив факт ненадлежащего извещения истца о времени проведения общего собрания участников общества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В части 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления N 25).

Согласно пункту 107 Постановления N 25, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, в том числе определены Законом N 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 6.8 Устава общества, порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной Законом N 14-ФЗ и настоящим Уставом, устанавливаются внутренними документами общества и решением общего собрания участников общества.

Податель жалобы указывает, что истец знал о проведении собрания, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства (переписка, посредством мессенджера, почтовые отправления), могла на нем присутствовать, однако добровольно не воспользовалась своим правом.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод несостоятельным, исходит из следующего.

Долотовой С.А. принадлежит 30 % доли в уставном капитале общества, участником которого она является.

В материалах дела имеется уведомление от 01.07.2021 о проведении общего собрания участников общества с указанием повестки дня, времени и месте проведения собрания. На указанном уведомлении имеется печать общества и иные реквизиты общества. Однако достоверных доказательств вручения данного уведомления лично Долотовой С.А. материалы дела не содержат.

Переписка посредством приложения Viber Messenger, на которую ссылается ответчик 1, не может быт принята во внимание, так как положения Устава общества не содержат указаний на иные способы извещения, отличные от способа указанного в статье 36 Закона N 14-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации надлежащим доказательством могло являться почтовое уведомление о вручении Долотовой С.А. корреспонденции, с приложением описи такого отправления, содержащего сведения о соответствующем уведомлении.

Вместе с тем в порядке, предусмотренным Законом N 14-ФЗ истец, являющийся директором и одним из участников общества, не уведомлялся о предстоящем собрании.

В материалах дела имеется квитанция о направлении истцу Поляковым Н.А. почтового сообщения с трек-номером 62502362007159, принятого органами почтовой связи 01.07.2021, представленная нотариусу в качестве доказательства направления по почте уведомления о проведении общего собрания участников общества. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502362007159, оно принято в отделении связи 03.08.2021, отправитель Семенов И.П. Судом первой инстанции установлено, что в указанном отправлении обнаружена поздравительная открытка без каких-либо документов, имеющих значение для настоящего спора.

На оспариваемом собрании принято решение о смене директора, следовательно такое решение затрагивает права Долотовой С.А.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведения общего собрания участников по вопросу прекращения полномочий директора (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин