Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-22397/23 по делу N А40-156299/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-156299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Лариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Химпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-156299/22,

по иску публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: АО "Кольская горно-металлургическая компания", АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Мингареева А.Г. по доверенности от 24.05.2021 г.,

от третьих лиц - от АО "Кольская горно-металлургическая компания" - извещен, представитель не явился, от АО "Сегежский целлюлозно-бумажный - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 1 695 090 руб. 36 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Химпром" взысканы пени в размере 1 200 000 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО "Химпром", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда об уменьшении пени на сумму 89 616,00 руб. в виду увеличения срока доставки вагонов по накладным N ЭЛ517560, ЭЛ918517, ЭЙ939459 на основании заключенных договоров с грузополучателями АО "Кольская ГМК" и АО "Сегежский ЦБК" N 698/169/4 от 11.10.2016 г., N СД-25/АФТО-5 от 17.12.2021 г. ошибочный.

Также считает, что отсутствовали основания для уменьшения размера, неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Химпром" и ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" заключен договор N 364/17/14 от 11.04.2014 (рег.03/3426 от 03.04.2014) на перевозку железнодорожным транспортом грузов и порожних вагонов (цистерн) (далее - Договор).

Согласно данному договору ОАО "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или Перевозчик) обеспечивает перевозку груза и порожного вагона (цистерны) в объемах и направлениях согласованных сторонами, а ПАО "Химпром" оплачивает перевозку в указанные договором сроки.

Дата истечения срока доставки порожних вагонов, рассчитывается согласно "Правилам исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом" (утвержденный Приказом МПС России от 18 июня 2003 N 27) и указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В период с 15.11.2021 по 14.03.2022 ОАО "РЖД" неоднократно нарушало сроки доставки грузов и порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, указанными в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов, порожного вагона.

В соответствии с направленными претензиями общая сумма пени за период с 15.11.2021 г. по 14.03.2022 г., которая, по мнению истца, подлежит уплате Ответчиком, составляет 1 695 090 руб. 36 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензии, однако ответчик оставил данные претензии без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными Уставами и Кодексами.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы отзыва и удовлетворены по следующим основаниям.

Отметки в накладных об увеличении срока доставки на основании договора является безусловным основанием для его применения.

Между ОАО "РЖД" и АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 698/169/4 от 11.10.2016 г. согласно которому предусмотрено увеличение на 6 суток.

Между ОАО "РЖД" и АО "Кольская горно-металлургическая компания" заключен договор на доставку грузов от 17.12.2021 г. N СД-25/АФТО-5 согласно которому предусмотрено увеличение на 3 суток.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020 при предъявлении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза, заявитель таких требований должен руководствоваться положениями договоров об увеличении сроков доставки грузов, так как названные договоры позволяют увеличить нормативный срок доставки по согласию сторон.

В связи с этим, срок доставки груза по накладным N ЭЛ517560 ЭЛ918517 подлежит увеличению на 3 суток на основании п. 1.1 договора, заключенного с грузополучателем АО "Кольская горно-металлургическая компания".

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных ЭЛ517560 ЭЛ918517, актами общей формы N N 1/237, 1/189.

По накладной N ЭЙ939459 подлежит увеличению на 6 суток на основании п. 23.8 договора от 11.10.2016 г. N 698/169/4, заключенного с грузополучателем АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат". Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладной ЭЙ939459, актом общей формы N 1/179.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. N 305-ЭС21-8651 по делу N А40-99713/2020).

При расчете размера пени истцом не учтены данные обстоятельства, в результате чего пени в размере 89 616 руб. заявлены необоснованно.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 605 474,36 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, Арбитражный суд Москвы посчитал возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 1 200 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание увеличение срока доставки в связи с наличием заключенного договора на иные сроки доставки (ст. 33 УЖТ РФ), необоснованны.

Срок доставки груза по накладным N ЭЛ517560 ЭЛ918517 подлежит увеличению на 3 суток на основании п. 1.1 договора от 17.12.2021 г. N СД-25/АФТО-5, заключенного с грузополучателем АО "Кольская горно-металлургическая компания". Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладных ЭЛ517560 ЭЛ918517, актами общей формы NN 1/237, 1/189.

По накладной N ЭЙ939459 подлежит увеличению на 6 суток на основании п. 23.8 договора от 11.10.2016 г. N 698/169/4, заключенного с грузополучателем АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат".

Данные обстоятельства подтверждаются отметками в накладной ЭЙ939459, актом общей формы N 1/179.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом, положения Устава и Правил N 245 содержат разные положения, касающиеся возможности заключения договора на увеличения срока доставки.

Устав предусматривает возможность заключения такого договора, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем.

Правилами N 245 предусмотрено заключение такого договора только с грузоотправителем. Поскольку положения Правил N 245 не должны противоречить Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта", то в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договоры на увеличение срока доставки грузов, заключенные между перевозчиком и грузополучателем, распространяются на отношения перевозки между грузополучателем, грузоотправителем и перевозчиком как трехстороннюю сделку.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Законодатель наделил грузополучателя правами и обязанностями в рамках договора перевозки.

В частности, на грузополучателя возложены обязанности по принятию груза от перевозчика - ст. 36 УЖТ РФ, в которые также включается обязанность по выгрузке груза с транспорта перевозчика в соответствующие сроки, обязанность производить отметки о времени предъявления транспортного средства в пункты выгрузки и времени отправки из них в транспортных накладных, обязанность по оплате перевозки в случаях ее неоплаты или частичной оплаты со стороны грузоотправителя в ст. ст. 30, 36 УЖТ РФ.

Неисполнение своих обязанностей грузополучателем влечет также наступление предусмотренной законом ответственности.

Так, в качестве ответственности за непринятие груза от перевозчика для грузополучателя предусмотрено взыскание штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку (ст. 99, 100, 101 УЖТ РФ), а также договорной неустойки или процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в случае наличия у грузополучателя обязанности по оплате перевозки.

В определенных случаях перевозчик вправе сдать груз на хранение за счет грузополучателя, что можно считать отдельным видом ответственности не участвовавшего в заключении договора третьего лица (ст. 38 УЖТ РФ).

Кроме того, ст. 120 УЖТ РФ предоставляет право на предъявление к перевозчику претензии в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона как грузоотправителю, так и грузополучателю.

Право требовать надлежащего исполнения договора перевозки законом возложено на грузополучателя, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений Устава железнодорожного транспорта не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, из буквального толкования положений ГК РФ следует, что лицо, обладающее как правами, так и обязанностями в рамках конкретного соглашения, является стороной этого соглашения, а не третьим лицом.

Из положений УЖТ РФ напрямую следует, что грузополучатель наряду с грузоотправителем и перевозчиком обладает совокупностью прав и обязанностей, а также несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Соответственно, грузополучатель, являясь полноценным участником договора перевозки, выгодоприобретателем по указанной сделке, имеет абсолютное право на изменение сроков исполнения обязательств по перевозке.

При этом договор на увеличение сроков доставки является неотъемлемой частью договора перевозки.

Увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Данный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 305-ЭС21-8651.

Более того, права истца-грузоотправителя не нарушены представленными договорами, каких-либо негативных последствий для истца не создают - его права и обязанности по договору перевозки исполнены с момента передачи груза перевозчику.

Указанное также следует из толкования статей 95, 105 УЖТ РФ, согласно которым именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки, а при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты

Итак, в силу совокупного анализа норм УЖТ РФ и ГК РФ при расчете сроков доставки грузов необходимо руководствоваться, в том числе, Договором на увеличение срока доставки грузов, заключенного между грузополучателем и перевозчиком.

Довод Истца об отсутствии отметки о договорном сроке в железнодорожных накладных является ошибочным:

Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исковых требований на сумму 89 616 руб. является необоснованным.

Согласно расчету по уточнению от 17.09.2022 г. истец отказался от взыскания пени по 14 накладным (по первоначальному истку предъявлено 136, а после уточнения 122): ЭИ219373, ЭИ839271, ЭИ518899, ЭЛ405887, ЭК163326, ЭЛ465004, ЭЙ637030, ЭК160139, ЭЙ984618, ЭЗ188571, ЭН463092, ЭК028738, ЭК028738, ЭК028738) на сумму 148 869 руб. и неверному расчету на сумму 3 739,64 руб.

То есть арифметически верная сумма снижения должна была быть 152 608,64 руб.

Истец ошибся, уменьшив сумму только на 136 788,64 руб.

То есть разница составляет 15 820 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с наличием заключенного договора на иные сроки доставки и уменьшение пени на сумму 73 796 руб., признал необоснованное предъявление пени на общую 89 616 руб., учитывая, в том числе, арифметическую ошибку Истца и основание для отказа в иске на сумму 15 820 руб.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ необоснованны.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 200 000 руб. с учетом количества дней просрочки по каждой накладной, является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Сумма пени, присужденная судом первой инстанции в пользу Истца, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и данные правила применимы и в тех случаях, когда неустойка установлена УЖТ РФ.

Таким образом, суд законно и обоснованно по ходатайству Ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал 1 200 000 рублей в пользу Истца по настоящему делу, что значительно превышает размер двукратной ставки рефинансирования, то есть компенсирует все возможные убытки Истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-156299/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская