Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2608/23 по делу N А05-11688/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А05-11688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковенко Ларисы Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу N А05-11688/2022,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко Лариса Павловна (04.03.1956 года рождения; место рождения: город Торез Донецкой области; адрес: город Архангельск; ИНН 292700370405, СНИЛС 048-933-644-98; далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.10.2022 заявление Должника оставлено без движения.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - кредитор, Банк) 07.11.2022 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника и включении задолженности в размере 1 661 727 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - реестр).

Решением суда от 20.12.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Уткин Максим Николаевич.

Определением суда от 16.03.2023 признано обоснованным требование Банка и в размере 1 661 727 руб. 94 коп., в том числе 1 244 845 руб. 66 коп. долга, 416 882 руб. 28 коп. пеней, включено в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества Должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 16.03.2023 в части учета требования кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Банк должен был интересоваться ходом реализации заложенного имущества. Результат торгов оформлен протоколом от 12.01.2022. Материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за собой и согласия Банка оставить спорное имущество за собой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в указанной части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом установлено, что при обращении в суд с рассматриваемым требованием кредитором не пропущен срок закрытия реестра.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.11.2019 с Должника в пользу кредитора взыскано 1 525 098 руб. 14 коп. в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 22.05.2014 N 721/4939-0000406, 351 295 руб. 07 коп., а также 25 529 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 721/4939-0000423.

В силу условий договора залога (ипотеки) от 01.06.2016 N 721/4919-0000406-з01 указанные кредитные обязательства Должника обеспечены залогом принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами 29:22:073110:58 и 29:22:073110:65, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп.1, пом. 2-Н, и 4-Н, а также правом аренды земельного участка, площадью 69 968 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 382, корп. 1, стр. 1.

В рамках исполнительного производства N 135361/20/29023-ИП, возбужденного 23.09.2020, указанное залоговое имущество, право аренды арестовано; произведена его оценка (постановление от 09.10.2020); имущество передано на реализацию (постановление от 18.01.2021).

Первые торги, назначенные на 08.04.2021, не состоялись; повторные торги, назначенные на 12.05.2021, не проводились, поскольку кредитор обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества; постановлением судебного пристава от 07.05.2021 имущество отозвано с торгов.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.05.2021 снижена начальная продажная цена спорного заложенного имущества.

Впоследствии первые торги (11.11.2021) и повторные (13.01.2022) не состоялись; постановлением судебного пристава от 12.01.2022 спорное имущество отозвано с реализации.

Поскольку задолженность в размере 1 661 727 руб. 94 коп., в том числе 1 244 845 руб. 66 коп. долга, 416 882 руб. 28 коп. не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив расчет задолженности, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, суд признал требование Банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра.

Судебный акт в части размера требования и очередности его удовлетворения не обжалован.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (подпункт 4 пункта 1 статьи 352, пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из положений статьи 350.2 ГК РФ следует, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, с учетом ограничений, которые установлены законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ и пункт 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (пункт 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства спора установлены судом верно. Судом первой инстанции объективно учтено, что у судебного пристава отсутствовали какие-либо основания для направления Банку предложения оставить спорное имущество за собой (пункты 11 и 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ), соответственно у Банка не имелось оснований принимать меры по оставлению имущества либо отказа от залогового имущества. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на обязанность Банка самостоятельно без уведомления судебного пристава принять решение об оставлении предмета залога за собой подлежат отклонению за необоснованностью по праву.

Также судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что право залога не прекращено. Доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих заявлений не последовало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об учете в реестре требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника следует признать законным и обоснованным, основанным на материалах дела.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2023 года по делу N А05-11688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковенко Ларисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова