Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 21АП-4155/21 по делу N А84-5902/2021

25 мая 2023 г.

Дело N А84-5902/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мкртчяном Д.А.,

при участии: Михайлова Ивана Сергеевича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года по делу N А84-5902/2021,

по заявлению Михайлова Ивана Сергеевича (г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (ИНН 9201506530, ОГРН 1159204013176, г. Севастополь, ул. Адмирала Юмашева, д. 17)

об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Иван Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Финстройинвест" N 4-01 от 10.10.2018 и все принятые по нему решения;

- прекратить полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлова Дмитрия Сергеевича, которые были продлены протоколом N 4-01 от 10.10.2018;

- исключить сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о директоре Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" Михайлове Дмитрии Сергеевиче, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое по пункту второму повестки дня на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест", оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" N 4-01 от 10.10.2018. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" в пользу Михайлова Ивана Сергеевича 1 800 руб. государственной пошлины.

25.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Михайлова Ивана Сергеевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2023 ходатайство о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Финстройинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом были заявлены три отельных неимущественных требования, в связи с чем судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу общества пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 11.05.2023 истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N46) разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, иск был удовлетворен частично, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

Довод ООО "Финстройинвест" о том, что Михайлов И.С. обратился в арбитражный суд с несколькими самостоятельными требованиями, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В рассматриваемом случае, при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с истца, апелляционный суд принимает во внимание суть спорных правоотношений и причины их возникновения. Нарушение прав истца явилось следствием неправомерных действий общества, вызванных нарушением порядка проведения собрания, отсутствие надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения собрания.

Кроме того, следует обратить внимание апеллянта на то, что основным требованием, являлось требование о признании недействительным решения собрания, а требования о прекращении полномочий директора и исключении записи из ЕГРЮЛ, являются производными от основного, поскольку взаимосвязаны и взаимообусловлены наличием материально-правовой связью, в связи с чем доводы апеллянта о заявлении нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и необходимости применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, являются не состоятельными и противоречат п. 21 постановления Пленума N 1 и п.23 постановления Пленума ВАС РФ N 46.

Таким образом, при подаче иска неимущественного характера, и их частичное удовлетворение, оснований для пропорционального распределения судебных расходов и отнесения расходов ответчика на истца, не имеется, поскольку расходы могут быть взысканы только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

К аналогичному выводу пришли АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.07.2022 по делу А53-1258/20221 и АС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2023 по делу А33-2096/2020.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 года по делу N А84-5902/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская