Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6996/23 по делу N А72-16761/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А72-16761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по делу N А72-16761/2022 (судья Карсункин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН 1161832060851, ИНН 1840053955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" (ОГРН: 1187325007870, ИНН: 7327087034)

о взыскании 7 479 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельбург" (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 479 850 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Мельбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" взыскано 7 479 850 руб. 00 коп. - основной долг, 60 399 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по делу N А72-16761/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГерберАгро" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по делу N А72-16761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" ("Покупатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Мельбург" ("Поставщик") 01.10.2021 г. заключен договор поставки продуктов переработки маслосемян N 08/21ж, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукт переработки маслосемян (зерна подсолнечника) - жмых (далее по тексту договора - товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена, свойства товара, а также его стоимость, сроки, условия (базис) поставки, порядок доставки и оплаты указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

07.06.2022 между поставщиком и покупателем подписано дополнительное соглашение N 6, согласно п.1 которого поставщик обязался поставить жмых в количестве 500 тн.

Стоимость поставляемого товара по дополнительному соглашению составляет 8 750 000 рублей (п.4). Срок поставки: партиями в срок по 30.07.2022 г. (п.5). Порядок доставки: самовывоз (п.7). Также сторонами в п. 8 согласовано место погрузки. Срок и порядок оплаты: оплата до 09.06.2022 г. (п.9).

Исполняя условия договора, покупатель перечислил 8 750 000 рублей на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением N 1549 от 08.06.2022 года.

Также в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара на общую сумму 1 270 150 рублей: N 291 от 15.06.2022 г. - 389 725 рублей; N 299 от 20.06.2022 г. - 450 625 рублей; N 354 от 11.07.2022 г. - 429 800 рублей;

Как указывает истец, в дальнейшем покупатель (истец) неоднократно обращался к поставщику с запросом о готовности товара к отгрузке.

30.09.2022 года покупатель направил требование о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с нарушением поставщиком сроков отгрузки товара.

Поставщик отказался от расторжения договора и возврата денег, мотивируя свою позицию тем, что в договоре поставки была согласована дата и место выборки товара, следовательно, дополнительных уведомлений о готовности товара к отгрузке не требовалось (исх. б/н от 11.10.22 г.).

Письмом от 12.10.2022 за N 109 покупатель повторно потребовал вернуть предоплату в размере 7 479 850 рублей.

Истец направлял ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в соответствии с п.9 дополнительного соглашения срок оплаты товара - до 09.06.2022 года. Одновременно в указанном дополнительном соглашении согласовано и место выборки товара по ул.Гоголя Д.173А в г.Димитровград, условия поставки в виде самовывоза, а так же срок выборки товара по 30 июля 2022 года. Оплата товара произведена истцом в полном объеме. Начиная с 15.06.2022 года истцом произведена частичная выборка товара. (15.06 на сумму 389 725 рублей, 20.06.2022 года на сумму 450 525 рублей, 11.07.2022 года на сумму 429 800 рублей). Дальнейшая выборка товара истцом прекращена. До настоящего времени товар в оплаченном объеме не выбран, что является нарушением условий договора поставки. В Дополнительном соглашении N 6 от 07.06.2022 к Договору поставки от 01.10.2021 N 08/21ж срок поставки товара указан - "в срок по 30 июля 2022 года", в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительных уведомлений Покупателя о готовности товара к выборке не требовалось, одновременно указано и место выборки товара. В силу того, что сроки поставки были предусмотрены условиями заключенного сторонами договора, а истцом не доказано, что ответчик препятствовал выборке товара, либо товар не был готов к отгрузке в установленный договором срок, основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют. В ответе на претензию истцу указывалось на необходимость выборки товара, поскольку ООО "Мельбург" несет расходы по его хранению.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из правового смысла статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, выборка товара возможна тогда, когда стороны по договору определили, что покупатель самостоятельно получает товар, явившись к месту нахождения товара, что в свою очередь указывает на диспозитивность данной нормы закона. Поэтому понятия срока выборки товара и срока поставки товара являются нетождественными, как влекущие различные правовые последствия как для контрагентов по сделке, так и для самой сделки.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением N 6 от 07.06.2022 г. сторонами был согласован срок поставки товара, а именно партиями в срок по 30 июля 2022 г.

При этом, конкретные сроки выборки сырья сторонами ни в Дополнительном соглашении, ни в самом договоре поставки не предусмотрены.

Таким образом, при заключении договора поставки волеизъявление сторон было направлено на установление срока поставки сырья, который в силу императивности требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

В связи с изложенным довод ответчика о согласовании сторонами в дополнительном соглашении к договору поставки, который является документом, определяющим сроки поставки и, соответственно, выборки продукции, судом правомерно отклонен.

Из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, не представлено. Следовательно, довод ответчика о том, что истец сам уклонялся от принятия товара, обоснованно отклонен судом.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом потребовать от кредитора принять исполнение (п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 515 ГК РФ). Таким образом, предварительно оплаченный товар не был поставлен поставщиком.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Истцом представлено письмо исх.N 99 от 30.09.2022 г. в адрес ответчика, в котором он уведомляет, что истцом от ответчика не было получено письмо-уведомление о готовности товара к выборке. В связи с чем, Поставщиком были нарушены сроки отгрузки, указанные в дополнительном соглашении N 6 от 07.06.2022 г.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания суммы 7 479 850 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 01 об оказании юридических услуг от 17.11.2016, заключенный между ООО "ГерберАгро" ("Заказчик") и Бригинской Людмилой Анатольевной ("Исполнитель"), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: консультация Заказчика по правовым вопросам, -согласование договоров, составление претензий, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанций по гражданским делам и хозяйственным спорам, третейских судах, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг определена в п.1 Дополнительного соглашения N 45 от 14.11.2022 к Договору об оказании юридических услуг и составляет 25 000 руб.

В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, подписанные представителем. Представитель истца Бригинская Л.А. участвовала в судебных заседаниях 23.01.2023, 06.03.2023 г.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебные издержки истца правомерно взысканы с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором предусмотрен срок поставки товара - по 30 июля 2022 и дополнительных уведомлений о готовности товара к выборке и отгрузке не требовалось, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом в виде недобросовестного поведения при исполнении договора не подтверждены надлежащими доказательствами, доказательств истца от выборки товара после получения соответствующего уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлено. В вышеизложенных обстоятельствах судом не установлено признаков злоупотребления истцом правом при исполнении указанного договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2023 года по делу N А72-16761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев