Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-4802/23 по делу N А21-526/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А21-526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4802/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу N А21-526/2022, принятое по иску

федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Портовая инфраструктура"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - ФГУП "Нацрыбресурс", предприятие, истец) в лице Калининградского филиала "Калининградский морской рыбный порт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Портовая инфраструктура" (далее - ООО УК "Портовая инфраструктура", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 661 620 руб. 94 коп.

Общество со встречным иском и просило взыскать с предприятия задолженность за оказанные услуги в сумме 807 242 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 принят отказ общества от встречных исковых требований, производство по встречному иску общества прекращено; первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, получаемой от энергоснабжающей организации, услуги по водоотведению, по выработке воды из артезианских скважин, ветеринарные услуги, по дератизации, услуги по приему загрязняющих веществ со сточных вод, по сопровождению ПО, по предоставлению лицензии на использование программного комплекса для СВХ.

В соответствии с действующими тарифами поставщиков (водоснабжающие, энергоснабжающие организации, ветеринарная служба, ИТ-служба), а также тарифами, утвержденными ФГУП "Нацрыбресурс", по расчету истца задолженность по возмещению затрат за оказанные услуги за период с июля 2021 года по сентябрь 2021года составила 3 661 620 руб. 94 коп., из которых:

потребление электроэнергии за июль-август 2021 года - 3 131 714, 35 руб., водоотведение за июль-август 2021 - 311 685, 91 руб., опломбирование задвижки - 1 550 руб., выработка воды из артезианских скважин за 3 квартал 2021 года - 131 692,97 руб., ветеринарные услуги за июль 2021 года - 11 709, 68 руб., дератизация на береговых объектах - 18 975,86 руб., прием загрязняющих веществ сверх норматива за июль-август 2021года -48 094,17 руб., сопровождение программного обеспечения в июле-августе 2021 года - 798 руб., предоставление лицензии на использование программного комплекса для СВХ - 5 400 руб.

В качестве обоснования заявленных исковых требований предприятие представило подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 15.10.2021 и акты от 25.08.2021 N 1954, от 17.09.2021 N 2080, от 25.08.2021 N1955, от 31.08.2021 N 2194, от 25.08.2021 N 1956, от 17.09.2021 N2081, от 28.09.2021 N339, а также не подписанные ответчиком акты от 30.09.2021 N2078 и от 17.09.2021 Nб/н, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания и направления в адрес истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 19.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги.

Полагая, что за вышеуказанный период ООО УК "Портовая инфраструктура" не производило оплату за оказанные услуги, соответственно, на стороне ООО УК "Портовая инфраструктура" возникло неосновательное обогащение в виде пользования услугами в общей сумме 3 661 620 руб. 94 коп., истец обратился в суд с предъявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства в рамках дела N А21-369/2022, обоснованно нашел требование предприятия о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере затрат за оказанные услуги в заявленный период подлежащим удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что факт оказания услуг со стороны истца в интересах ответчика установлен, подтвержден материалами дела. Судом первой инстанции проверен и признан верным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом обоснованно дана оценка доводам ответчика относительно взыскания с него задолженности по потребленной электрической энергии в июле-августе 2021 года.

Судом верно установлено, что Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-369/2022 рассмотрены исковые требования ООО УК "Портовая инфраструктура" по встречному исковому заявлению к ФГУП "Нацрыбресурс" о взыскании затрат по оплате электрической энергии по договору субаренды недвижимого имущества от 01.07.2021 N 70/21Д за указанный период времени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 по делу N А21-369/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2023, в удовлетворении встречного иска ООО УК "Портовая инфраструктура" отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО УК "Портовая инфраструктура" по делу N А21-369/2022 в части взыскания компенсации за потребленную электроэнергию, руководствуясь положениями абзаца первого статьи 606, пунктом 2 статьи 616, абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ, суды трех инстанции установили, что условиями договоров субаренды не установлен порядок возмещения и расчета подлежащей взысканию стоимости потребленной электроэнергии и в материалы дела не представлено достоверных доказательств, позволяющих определить объем потребленной электроэнергии спорными объектами в заявленный период (акты приема-передачи спорных объектов недвижимости с указанием приборов учета и их показаний в материалы дела не представлены), пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГУП "Нацрыбресурс" стоимости потребленной электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу до разрешения дела N А21-369/2022, несостоятелен, как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Кодекса). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Само по себе представление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции не усматривает наличие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что дело N А21-369/2022 рассмотрено судами трех инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2022 по делу N А21-526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина