Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-12853/23 по делу N А40-264080/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-264080/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Иглина С. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-264080/22 по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к Арбитражному управляющему Иглину С. В. о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Иглина С. В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.02.2023 заявленные требования удовлетворены, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения арбитражным управляющим указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания статьи 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий Иглин С.В. опубликовал в газете Коммерсант объявление о введении в отношении ООО "Купипасс" процедуры наблюдения с нарушением срока в связи с тем, что получил определение суда о введении процедуры наблюдения по почте позже.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий Иглин С.В. в своих пояснениях по данному доводу указывал иное обоснование, а именно, что в период с 08.05.2020 по 30.05.2020 находился в служебной поездке в г. Ногинск, и что узнал о факте введении процедуры со стационарного компьютера 31.05.2020.

Арбитражным управляющим Иглиным С.В. не представлены документы, подтверждающие факт и дату поступления копии определения суда от 14.05.2020 в адрес арбитражного управляющего Иглина С.В. на почтовый адрес.

В силу п. 1 ст. 68 и п. 1 ст. 128 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан направить в газету Коммерсант сведения о введении наблюдения не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Следовательно, срок на опубликование сведений исчисляется не с даты получения арбитражным управляющим копии изготовленного судебного акта, а с даты его утверждения.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020, которым в отношении ООО "Купипасс" взели процедуру наблюдения, указано, что арбитражный управляющий Иглин С.В. давал свое согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве должника, следовательно, знал о том, что в суде рассматривается вопрос о назначении его временным управляющим должника.

Определение от 14.05.2020 размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.05.2020, следовательно, с 15.05.2020 имелась в свободном доступе информация о судебном акте о введении в отношении ООО "Купипасс" процедуры наблюдения и утверждении арбитражного управляющего Иглина С.В. временным управляющим должника.

Соответственно, арбитражный управляющий Иглин С.В. обязан направить договор-заявку на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Купипасс" в газету "Коммерсант" и оплатить ее не позднее 25.05.2020.

Кроме того, нахождение арбитражного управляющего в другом регионе не указывает на отсутствие у него возможности направить в электронном виде заявку в газету Коммерсант на опубликование сведений.

Бланк-заявка на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Купипасс" составлена и направлена в газету "Коммерсантъ" 31.05.2020.

Оплата публикации объявления N 77010250237 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Купипасс" в газете "Коммерсантъ" проведена 01.06.2020 в 11:29, что подтверждается кассовым чеком N 94.

Таким образом, в нарушение и. 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иглнн С.В. оплатил в газете "Коммерсант" публикацию объявления N  77010250237 о введении в отношении ООО "Купипасс" процедуры наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего Иглина С.В. временным управляющим должника с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве

Из доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Иглина С.В. следует, что обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными у него отсутствовала, ввиду того, что заявления подавались по общегражданским основаниям, а не по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий Иглин С.В. в своих пояснениях по данному доводу указывал иное обоснование, а именно, арбитражный управляющий признавал факт того, что не разместил в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений об оспаривании сделок и сообщал о том, что добровольно их устранил (опубликовал данные сведения в ЕФРСБ).

Кроме того, арбитражный управляющий Иглин С.В. не представил документы, подтверждающие факт того, что заявления об оспаривании сделок с ИП Рудневой С.В. и с ИП Чичиной А.В. подавались по общегражданским основаниям, а не по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иглин С.В. обязан включить в ЕФРСБ сообщение:

- о подаче 18.11.2021 в арбитражный суд заявления о признании сделки с ИП Рудневой С.В. недействительной, не позднее 19.11.2021;

- о подаче 19.11.2021 в арбитражный суд заявления о признании сделок с ИП Чичиной А.В. недействительными, не позднее 22.11.2021.

Однако, сообщения N 8681289 и N 8681320 о подаче заявлений, размещено арбитражным управляющим Иглиным С.В. Б ЕФРСБ лишь 25.04.2022, т.е. в период проведения административного расследования.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-3115/20, в котором было рассмотрено заявление арбитражного управляющего Иглина С.В. об оспаривании сделки с ИП Рудневой С.В. недействительной указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-3115/20, в котором было рассмотрено заявление арбитражного управляющего Иглина С.В. об оспаривании сделки с ИП Чичиной А.В. недействительной указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением но основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Следовательно, заявления об оспаривании сделок должника с ИП Рудневой С.В. и с ИП Чичиной А.В. недействительными подавались по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иглин С.В. разместил в ЕФРСБ сообщение от 25.04.2022 N 8681289, содержащее сведения о подаче 18.11.2021 в арбитражный суд заявления о признании сделки с ИП Рудневой С.В. недействительной с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 157 дней).

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Иглин С.В. разместил в ЕФРСБ сообщение от 25.04.2022 N 8681320, содержащее сведения о подаче 19.11.2021 в арбитражный суд заявления о признании сделок с ИП Чичиной А.В. недействительными, с нарушением срока, установленного Федеральным законом о банкротстве (нарушение срока составило более 5 месяцев, а именно 154 дня).

Доводы жалобы о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Иглина С.В. не создали угрозу общественным отношениям, связанным с банкротством ООО "Купипасс", подлежат отклонению.

Согласно действующему законодательству, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требования этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Иглина С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, арбитражным Иглиным С.В. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Иглина С.В. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Управлением установлено и доказано наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-264080/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина