Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-3368/23 по делу N А34-5331/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А34-5331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ТрансЭлитЛогистик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу N А34-5331/2022.

Акционерное общество "Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (далее - истец, АО "Варгашинское ДРСП") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания "ТрансЭлитЛогистик" (далее - ответчик, ООО СК "ТЭЛ") о взыскании основного долга в сумме 1 856 275 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 556 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО СК "ТЭЛ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность материалами дела факта оказания истцом услуг.

По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.01.2023 об истребовании доказательств нарушает процессуальные права ответчика, делает невозможным исполнение обязанности ответчика на доказывание обстоятельств, предоставление которых по объективным причинам лежит вне поля правовых правомочий участника процесса.

Суд не учел, что на запрос Арбитражного суда Курганской области от ФКУ УПРДОР "Южный Урал" 27.12.2022, 10.01.2023 поступили ответы, с которыми, запрашиваемые судом документы в материалы дела, не представлены.

Заказчик ФКУ УПРДОР "Южный Урал" располагал всей цепочкой субподрядчиков и соисполнителей как по государственному контракту от 22.05.2018 N 83, так и по контракту от 11.01.2022 N 2.

Между ООО СК "ТЭЛ" (соисполнитель) и АО "УралАвтодор" (исполнитель) заключен договор от 06.12.2021 N 06/12/2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N 83 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 от 22.05.2018, заключенного между АО "УралАвтодор" и ФКУ УПРДОР "Южный Урал".

Решением от 24.12.2021 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" сообщило АО "УралАвтодор" о расторжении государственного контракта N 83 от 22.05.2018.

В соответствии с государственным контрактом N 2 от 11.01.2022 содержание спорного участка автодороги Р-254 "Иртыш" с 11.01.2022 по 10.03.2022 осуществлялось ООО "ДЭП N 17".

Между тем, истец в исковом заявлении, устных объяснениях от 15.11.2022 указывал, что услуги спецтехники им оказывались, а дорожно-строительные материалы (песок) использовались для обработки противогололедными материалами покрытия автомобильной дороги Р-254 при ее содержании.

Именно поэтому, в целях установления обстоятельств оказания АО "Варгашинское ДРСП" услуг дорожной техники по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331 и использования для этого дорожно-строительного материала (песок) в период с 25.12.2021 до 03.03.2022, для процессуальной экономии времени рассмотрения дела, ответчик просил суд истребовать у ФКУ УПРДОР "Южный Урал", АО "УралАвтодор", ООО "ДЭП N 17" сведения об исполнителях/соисполнителях, которые оказывали услуги по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331 в период с 25.12.2021 до 03.03.2022 с предоставлением договоров, актов оказанных услуг (выполненных работ), товарных накладных, иных документов по использованным при содержании автомобильной дороги материалам за указанный период.

Сведения, которые содержатся в указанных документах, имеют значение для правильного рассмотрения дела, являются конфиденциальной информацией ФКУ УПРДОР "Южный Урал", АО "УралАвтодор", ООО "ДЭП N 17" получение которой ответчиком без содействия арбитражного суда не представлялось возможным.

Также апеллянт отмечает, что последующего одобрения факта приема-передачи товара, оказания услуг ответчиком не осуществлялось, наборный штамп ООО СК "ТЭЛ" не наделяет Синбекова Д.Г. никакими полномочиями и не являются печатью ООО СК "ТЭЛ". По акту от 22.12.2021 N 765 оказанные услуги приняты ООО СК "ТЭЛ" (акт подписан директором общества), а не Синбековым Д.Г., соотносимость услуг из справок от 20.12.2021 и акта от 22.12.2021 N 765 истцом не доказана и носит предположительный характер.

От АО "Варгашинское ДРСП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Варгашинское ДРСП" (исполнитель) и ООО СК "ТЭЛ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 09.12.2021 N 01-09/12/2021 (л.д. 11), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выделению дорожно-строительной техники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обеспечивает исполнителя объемами работ по заявке. Исполнитель обязался выполнить услуги по выделению дорожно-строительной техники согласно заявке заказчика (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ (услуг) в порядке, предусмотренном в разделах 2 и 5 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик ежедневно оформляет справку для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 (приложение N 2 к договору) (пункт 4.3 договора).

Размер стоимости услуг определяется калькуляцией стоимости машино-часа дорожно-строительной техники (приложение N 1 к договору).

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.12.2021 заключен договор N 01-22/12/2021 поставки дорожно-строительных материалов (л.д. 23), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить дорожно-строительные материалы (далее товар) покупателю по цене, согласованной сторонами (приложение N 1), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика в срок, согласованный сторонами, если иное не предусматривается спецификациями к настоящему договору. Объем и цена поставляемого товара согласовываются спецификациями к договору (пункт 4.1, 4.2 договора).

Пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что датой поставки товара является дата, зафиксированная в соответствующей товарной накладной (счете-фактуре). Поставщик обязан указать в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарных накладных номер и дату договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора измеряется в рублях Российской Федерации с учетом страхования, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей и определяется путем суммирования стоимости выставленных поставщиком счетов-фактур (товарных накладных) на поставленный товар выставленных по факту отгрузки товара.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предоплату за поставленный объем товара.

Приложением N 1 к договору является подписанная сторонами спецификация на поставку песка, в которой также указаны срок и объем отгрузки.

Во исполнение условий договора от 09.12.2021 N 01-09/12/2021 истцом ответчику оказаны услуги дорожно-строительной техникой на автодороге "Иртыш" на общую сумму 923 165 руб. 99 коп., в подтверждении чего в материалы дела акт оказанных услуг от 22.12.2021 N 765, справки по форме ЭСМ-7 за период с 15.12.2021 по 20.12.2021 на сумму 208 233 руб. 95 коп., за период с 07.12.2021 по 28.12.2021 на сумму 424 061 руб. 40 коп., за январь 2022 года на сумму 290 870, руб. 64 коп. (л.д. 13-22).

Во исполнение условий договора от 22.12.2021 N 01-22/12/2021 истец поставил ответчику песок в количестве 502 м3 и 118 м3 по товарным накладным от 31.01.2022 N 46 и от 23.12.2021 N 794 на общую сумму 933 109 руб. 92 коп. (л.д. 25, 26).

Обязательство по оплате оказанных услуг и полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность составила 1 856 275 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 N 45 оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг и поставленного товара не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров от 22.12.2021 N 01-22/12/2021 и от 06.12.2021 N 06/12/2021, содержащих все необходимые условия, позволяющие признать договоры заключенными (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подписания указанных договоров на указанных в них условиях истцом и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг дорожно-строительной техники в период с 07.12.2021 по 28.12.2021 истцом в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 22.12.2021 N 765 на сумму 208 233 руб. 95 коп, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Шерстобитовой Л.А. и заверенный печатью ответчика (л.д. 13), счета-фактуры и справки к ним о количестве отработанного времени (л.д. 13 оборот - 22 оборот), при этом счет-фактуры на сумму на сумму 424 061 руб. 40 коп. и на сумму 290 870 руб. 64 коп. со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг по счет-фактурам (УПД) на сумму 424 061 руб. 40 коп. и на сумму 290 870 руб. 64 коп. ответчиком не представлено. Само по себе не подписание счет-фактур в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, факт оказания услуг спецтехникой подтверждается представленными в материалы справками о количестве отработанного времени, которые со стороны ответчика подписаны Синбековым Д.Г.

Синбековым Д.Г. также подписаны справки для расчета за выполненные работы (услуги), включенные в акт оказанных услуг от 22.12.2021 N 765, подписанный генеральным директором ответчика (л.д. 13-15), следовательно, материалами дела подтверждаются полномочия Синбекова Д.Г. как представителя ответчика на подписание указанных документов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт оказанных услуг от 22.12.2021 N 765 и справки для расчета за выполненные работы (услуги) (л.д. 16-22) подтверждают факт принятия ответчиком услуг на общую сумму 923 165 руб.99 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 933 109 руб. 92 коп. представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 22.12.2021 N 01-22/12/2021, а именно: требование-накладная от 22.12.2021 и от 09.01.2022 на получение от истца песка, подписанные со стороны ответчика Синбековым Д.Г. и заверенные штампом ООО СК "ТЭЛ" (л.д. 25, 26).

Доводы апеллянта о том, что Синбеков Д.Г. не наделен полномочиями на подписание представленных в материалы дела документов, отклоняются судом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с 15.12.2021 по 20.12.2021 Синбеков Д.Г. подписал 7 справок для расчетов за выполненные работы (услуги), копии данных справок вместе с актом и счет-фактурой были направлены ответчику, акт N 765 от 22.12.2021 подписан директором ООО СК "ТЭЛ" без замечаний и возражений.

Принимая во внимание, что Синебков Д.Г. являлся работником ответчика и ранее принимал оказанные услуги и фиксировал отработанное техникой время в справках для расчетов за выполненные работы и это принималось ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у указанного лица полномочий на принятие услуг и поставленного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи в адрес ответчика спорного товара и получение его представителем ответчика, а также оказание истцом услуг на спорную сумму.

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом.

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара и оказания услуг ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными уполномоченными лицами.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме 1 856 275 руб. 91 коп.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований со ссылкой на договора от 22.05.2018 N 83 и от 11.01.2022 N 2 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как сам указывает ответчик в жалобе, между ООО СК "ТЭЛ" (соисполнитель) и АО "УралАвтодор" (исполнитель) заключен договор от 06.12.2021 N 06/12/2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331.

Указанный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 83 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 от 22.05.2018, заключенного между АО "УралАвтодор" и ФКУ УПРДОР "Южный Урал".

Согласно ответу на запрос суда ФКУ "Упрдор Южный Урал", лицом, ответственным за содержание автодороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск на участке км 12+950 - км 465+331 в период с 25.12.2021 по 10.01.2022 являлось АО "Уралавтодор".

Решением от 24.12.2021 ФКУ УПРДОР "Южный Урал" сообщило АО "УралАвтодор" о расторжении государственного контракта от 22.05.2018 N 83 в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Таким образом, с учетом срока уведомления АО "УралАвтодор" о принятом решении, контракт с АО "УралАвтодор" действовал по 10.01.2022 включительно.

В соответствии с государственным контрактом от 11.01.2022 N 2 содержание спорного участка автодороги Р-254 "Иртыш" с 11.01.2022 по 10.03.2022 осуществлялось ООО "ДЭП N 17".

Таким образом, до 10.01.2022 услуги техники, а также поставка материала (песок) осуществлялись в рамках заключенных с ответчиком договоров.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 556 руб. 84 коп. за период с 28.12.2021 по 18.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

При проверке расчета суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, обоснованности доводов апелляционной жалобы, так как представленный в материалы дела расчет суммы иска обоснован и арифметически верен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 по делу N А34-5331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "ТрансЭлитЛогистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов