Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 14АП-929/23 по делу N А13-13399/2022

г. Вологда

24 мая 2023 г.

Дело N А13-13399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" Абсалямовой И.Н. по доверенности от 02.01.2023 N 6, от акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" Виноградовой С.Е. по доверенности от 01.01.2023 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу N А13-13399/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142; адрес: 640021, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1ж; далее - ПАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодский оптико-механический завод" (ОГРН 1023500882437, ИНН 3525023010; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 54; далее - АО "ВОМЗ") о взыскании неустойки в размере 56 668 руб. 19 коп.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 13 января 2023 года.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО "ВОМЗ" (поставщик) и ПАО "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.02.2016 N 1517187317502412241006930/530.107/2016 с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и на условиях в соответствии со спецификацией N 1, согласованной обеими сторонами.

Спецификация является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продукция поставляется для выполнения государственного контракта N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

В силу пункта 3.2 договора рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005. При обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции установленным требованиям вызов представителя поставщика обязателен. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено в течение суток с момента обнаружения несоответствия.

В рамках указанного договора по универсальному передаточному документу от 31.10.2017 N 8332 ответчиком в адрес истца поставлено изделие ППНД ИЮМК.201321.010 (N В17Л01-В17Л05, В17Л08), установленное на изделие 688 зав. N 2Ш11ЖТ8513, поставленное конечному потребителю по государственному контракту N 1517187317502412241006930/З/3/2/173-2015-ДГОЗ от 12.05.2015.

При эксплуатации конечного изделия в течение гарантийного срока (10 лет) выявлена неисправность, что отражено в уведомлении о вызове представителя поставщика от 13.09.2019 N 73.

В связи с нахождением конечного изделия на гарантийном обслуживании комиссией Войсковой части 63354 Министерства обороны Российской Федерации с участием представителей ПАО "Курганский машиностроительный завод" и АО "ВОМЗ" составлен рекламационный акт от 08.10.2019 N 73 в отношении дефекта, отраженного в этом акте, в котором также указано, что при подстановке исправного электроблока дефект устраняется, причины и характер дефекта будут установлены после проведения исследования электроблока изделия на заводе-изготовителе в условиях производства, неисправный электроблок передан представителю АО "ВОМЗ" и отправлен на исследование и восстановление.

В соответствии с актом исследования от 13.12.2019 N 71/108 установлен дефект изделия, отраженный в этом акте, характер дефекта также указана причина дефекта, установленный характер дефекта - производственный (том 1, лист 144).

В соответствии с актом удовлетворения рекламации от 08.11.2019 изделие восстановлено, дефект устранен 28.10.2019.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2020, от 14.03.2022 и от 23.09.2022 с требованием оплатить убытки в размере 12 140 руб. 27 коп., понесенные истцом в связи с направлением представителей истца в войсковую часть 63354. В случае не удовлетворения требований, изложенных в претензиях, истец указал на необходимость обращения в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании убытков, а также неустойки и госпошлины.

Поскольку претензии, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить убытки, оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 26.10.2022, в котором просил взыскать с ответчика только законную неустойку в размере 56 668 руб. 19 коп. (том 1, листы 74-75).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из положений статей 506 и 516 названного Кодекса следует, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), исходя из цены договора.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку ответчиком оборудования, не соответствующего условиям заключенного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что изделие было передано соответствующим всем требованиям к качеству продукции, дефект, обнаруженный в пределах гарантийного срока, незамедлительно устранен.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Следовательно, как верно отмечено судом, отношения по договору регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 275-ФЗ определено, что лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 275 правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования Закона N 275, применяются в части, не противоречащей настоящему закону (часть 2 статьи 2 Закона N 275).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Размер штрафа в период заключения договора определялся в порядке, установленном Правилами N 1063, в силу пункта 4 которых за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В порядке статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, дефект комплектующего изделия обнаружен Войсковой частью 63354 Министерства обороны Российской Федерации 13.09.2019 и в соответствии с актом от 08.10.2019 N 73 передан АО "ВОМЗ" на исследование и восстановление.

Также из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока из строя вышел электроблок изделия с зав. N В17Л08.

Данное изделие, на которое составлен рекламационный акт от 08.10.2019 N 73, отремонтировано АО "ВОМЗ" 28.10.2019, в соответствии с актом от 08.11.2019 N 73 восстановленный электроблок изделия с зав. N В17Л08 установлен на штатное место после исследования на предприятии АО "ВОМЗ".

В данном случае в рекламационном акте от 08.10.2019 N 73 срок для восстановления изделия не установлен.

Вместе с тем договором, заключенным истцом и ответчиком, не установлены сроки для устранения обнаруженных дефектов, однако указано, что рекламационная работа ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 (пункт 3.2 договора).

Абзацем вторым пункта 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с представительством заказчика в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. Поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком изделия участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранения дефекта (восстановлении) изделия.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или, когда восстановить изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

В данном случае выявленный дефект устранен ответчиком в пределах срока, установленного названным ГОСТом, что не отрицается подателем жалобы.

Документы, на которые ссылается истец в заявлении и в апелляционной жалобе, (акт исследования от 13.12.2019 N 71/108, акт исследования от 02.12.2019 N 107А), свидетельствуют не о факте поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а о надлежащем выполнении ответчиком условий договора в части ведения рекламационной работы. Изделие восстановлено ответчиком в установленный ГОСТ РВ 15.703-2005 срок. При этом истец не отрицает тот факт, что документы составлены сторонами по правилам названного ГОСТа.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, а также наличия оснований для начисления неустойки по подпункту "б" пункта 4 Правил N 1063.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2023 года по делу N А13-13399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина