Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-6554/23 по делу N А41-41140/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-41140/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Тисконд" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Орион" (ответчик) - Новиков А.В. по доверенности от 04.05.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-41140/22, по иску АО "Тисконд" к ООО "Орион" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тисконд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Орион" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 938 498 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН 1173668015168, в пользу акционерного общества "Тисконд", ОГРН 1027739375510, упущенную выгоду в размере 9 607 550 (девять миллион шестьсот семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 038 (семьдесят одна тысяча тридцать восемь) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены: договор купли-продажи N 21-05/19 от 27.05.2019, приложения к указанному договору N 1/1, N 1/2, N 2, N 3.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался принять и оплатить поставляемое истцом под индивидуальный заказ оборудование (далее - "оборудование") общей стоимостью 660.000 евро, в т.ч. НДС (20%), оплата - в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами был установлен следующий порядок оплаты поставляемого истцом под индивидуальный заказ оборудования (три этапа):

- согласно п. 3.2.1. договора, первый предварительный платеж в размере 30%, что составляет 198 000 евро, в т.ч. НДС (20%) от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчетный счет истца в течение трех банковских дней с даты получения от истца счета на оплату;

- согласно п. 3.2.2 договора, второй предварительный платеж в размере 60%, что составляет 396 000 евро, в т.ч. НДС 20% от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней после получения ответчиком подтверждения об изготовлении оборудования, перед ввозом на таможенную территорию РФ и на основании выставленного счета;

- согласно п. 3.2.3 договора, третий, окончательный, платеж в размере 10%, что составляет 66 000 евро, в т.ч. НДС (20%) от общей стоимости оборудования, подлежал перечислению на расчетный счет истца в течение пяти банковских дней, после подписания акта приема-передачи оборудования и на основании выставленного счета.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика счет N 24 на оплату в порядке, предусмотренном п. 3.2.1 договора.

22.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 56/7, проинформировав ответчика о приобретении за свой счет двух двигателей CAT C9, требуемых для изготовления под индивидуальный заказ оборудования, а также о необходимости внесения предоплаты.

23.07.2019 ответчик в письме исх.N 618-19 уведомил истца о готовности произвести оплату по договору в срок до 01.08.2019 и просил истца продлить резервирование двух двигателей CAT C9 до 01.08.2019.

28.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) исх.N 65/03 от 27.04.2020 и счет на оплату N 14, в котором просил ответчика произвести первый предварительный платеж в размере, установленном п. 3.2.1 договора.

Указанные требование (претензия) и счет получены ответчиком 18.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED074583269RU, описью вложения от 28.04.2020, квитанцией EMS-отправления от 28.04.2020, кассовым чеком от 28.04.2020.

Однако, данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

04.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, исх.N 19/12 от 03.12.2020, которая получена ответчиком 07.12.2020.

Данное обращение также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В п. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Ответчик не произвел предоплату заказанного оборудования, согласно п. 3.2. договора, что ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик полагает недоказанным факт надлежащего исполнения истцом обязанности по доставке товара ответчику в согласованные договором поставки сроки и поскольку, по мнению ответчика, истцом не были совершены надлежащие действия по доставке товара, он не является кредитором в обязательстве, поэтому отсутствуют основания полагать ответчика лицом, допустившим неисполнение встречного обязательства по приемке данного товара.

Также ответчик полагает, что истец не был обязан по условиям договора производить действия, направленные на исполнение обязательств по поставке товара ранее проведения первого авансового платежа; осуществленные действия истца, направленные на исполнение обязательств, не являлись обязанностью как поставщика по договору поставки, ссылка на эти действия не должна быть оценена судом как показатель добросовестности истца; данные действия, по мнению ответчика, следует квалифицировать как неосмотрительные, осуществленные в рамках рисков предпринимательской деятельности; последствия неисполнения обязательств по договору купли-продажи N 21-05/19 от 27.09.2019 г. должны быть оценены как не выходящие за рамки обычного предпринимательского риска.

Между тем, ответчик дважды нарушил срок оплаты первого предварительного платежа, предусмотренного п. 3.2.1 договора, а именно 05.06.2019 и 01.08.2019.

Таким образом, истец не был обязан поставлять оборудование (встречное обязательство) до внесения ответчиком двух предварительных платежей, согласно п. 3.2; п. 3.2.1; п. 3.2.2; п. 4.1 договора купли-продажи N 21-05/19 от 27.05.2019 г. (обязанная сторона).

Действия истца по закупке за счет собственных средств двух двигателей CAT C9 суд оценивает как разумные приготовления, направленные на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Истец, имевший с ответчиком сложившиеся деловые отношения, что подтверждается договором купли-продажи N 4-10-17 от 02.10.2017, исполненным в интересах лизингополучателя, которым по договору являлся ответчик, исполненным договором купли-продажи N 2-03-18 от 21.03.2018.

Дополнительное соглашение от 01.08.2019, заключено истцом с производителем оборудования во исполнение договора N 25-07/19 от 18.07.2019.

Указанный договор не имеет признаков замещающей сделки применительно к действующему договору N 21-05/2019 от 27.05.2019 и заключен в процессе текущей хозяйственной деятельности истца.

Доказательств того, что в рассматриваемый период договор между истцом и ответчиком был расторгнут, материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела представлен "Отчет об оценке рыночной стоимости права требования упущенной выгоды АО "Тисконд" к ООО "Орион" по Договору купли-продажи N 21-05/19 от 27.05.2019 для целей предоставления в суд", изготовленный по заказу ответчика экспертом-оценщиком ООО "Форпост Солюшнс".

Согласно указанному отчету эксперт-оценщик пришел к выводу, что рыночная (справедливая) стоимость упущенной выгоды истца по состоянию на 02.09.2019 (округленно) составляет 9 607 550 руб.

Суд первой инстанции согласился с отчетом эксперта-оценщика в части установления среднего курса евро за период предполагаемой закупки (с 04.06.2019 г. по 31.08.2019 г.) в размере 72,10476 руб. за один евро (табл.8-5, стр. 32-34 отчета); установления курса евро при расчете потенциального дохода истца от сделки с ответчиком в размере: 30% предоплаты по курсу 73,218 руб. за один евро, 60% предоплаты по курсу 70,6771 руб. за один евро, 10% оплаты по курсу 73,3847 руб. за один евро (табл.8-4, стр. 32 отчета).

Также суд согласился с размером принятых к расчету расходов на валютный контроль (26.313 руб.), банковскую комиссию (54.532 руб.), таможенный сбор (22.500 руб.), склад временного хранения (31.950 руб.).

В свою очередь, истцом представлен расчет упущенной выгоды по настоящему делу, с учетом уточнений размера исковых требований, в основу которого положена исполненная истцом сделка по поставке оборудования идентичной модели и комплектации, того же производителя, в схожий период времени поставки.

При определении размера упущенной выгоды истцом учтены расходы на закупку оборудования с доставкой в Москву (174.050 евро за единицу товара х 72,10476 руб.), расходы на оплату НДС 20% (2 509 966,70 руб.), валютный контроль (26 313 руб.), банковскую комиссию (54 532 руб.), таможенный сбор (22 500 руб.), склад временного хранения (31 950 руб.) и доходы, которые истец получил бы при надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств (330 000 евро за единицу товара, из которых 30% по курсу 73,218 руб. за евро; 60% по курсу 70,6771 руб. за евро; 10% по курсу 73,3847 руб. за евро, всего: 23 664 343 руб. за единицу товара).

Истец не представил доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

В материалы дела не представлено сведений о месте нахождения товара.

Доказательства невозможности реализации товара третьим лицам не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 607 550 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-41140/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев