Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10596/23 по делу N А56-3856/2023

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-3856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: СемакинойТ.А.

при участии:

от заявителя: Марченко В.А., по доверенности от 09.01.2023;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Большакова С.Б., по доверенности от 13.09.2022;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10596/2023) общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-3856/2023 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Энерджи"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

3-е лицо: Санкт - Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта

общество с ограниченной ответственностью "Петербургский электротранспортный завод"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Энерджи" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.12.2022 N Т02-631/22; о признании недействительными результатов аукциона N 32211856640 от 14.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Пассажирского автомобильного транспорта, ООО "Петербургский Электротранспортный завод".

Одновременно Общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием Пассажирского автомобильного транспорта и ООО "Петербургский Электротранспортный завод" договора 29.12.2022 на выполнение работ по модернизации системы уличного освещения Южной площадки, ремонту кабеля и периметрового ограждения в Автобусном парке N 6, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стасовой, д. 14, согласно Протоколу N ЭА-22/200.2.

Определением от 21.02.2023 судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СП Энерджи" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, полагая, что непринятие испрашиваемых мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Считает, что заключенный договор нарушает принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношениям к участникам закупки.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на заинтересованное лицо.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска. В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры могут быть приняты, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо установить исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель указывает, что в случае начала исполнения договора, заключенного между СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "ПЭТРЗ", теряется смысл судебного процесса по настоящему делу. В случае если суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заключенный договор фактически будет исполнен, то удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя. Фактическое исполнение Договора лишит Заявителя возможности признать результаты проведенного аукциона недействительными, что приведет к практической и правовой невозможности удовлетворения настоящих требований в части применения последствий недействительности сделки, что лишит Заявителя права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, так как указанное обстоятельство может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в форме запрета на исполнение договора приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также невозможности восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов в связи с фактическим исполнением договора на момент рассмотрения или вынесения судом решения по делу. Действия Управления причиняют ущерб бюджету Санкт-Петербурга и лишают заявителя права на судебную защиту как своих интересов, так и интересов третьих лиц - потенциальных участников аукциона, которые лишены возможности подать заявки (в том числе и сам заявитель) из-за нарушений со стороны Организатора торгов и неправомерного решения Управления.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не привело аргументов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, Общество просит приостановить исполнение договора, в то время как сам договор не является предметом настоящего спора, поскольку Обществом оспариваются решения Управления и результаты аукциона.

Общество не подавало на участие в проводимом аукционе, признание недействительными торгов в форме электронного аукциона не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в контракте.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи, с чем в удовлетворение заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленное Обществом заявление не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-3856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало