г. Санкт-Петербург |
|
24 мая 2023 г. |
Дело N А56-70849/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии представителей:
истца - Рудь Н.Н. (доверенность от 08.09.2021),
ответчика - Абушова С.С. (доверенность от 02.02.02021),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2023) Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-70849/2022, принятое
по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане
к акционерному обществу "Росгеология"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по недропользованию по Северо-Западному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (далее - истец, Севзапнедра) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгео") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N К.2021.002 от 23.04.2021 в размере 6192 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки ответчиком выполнения работ. Судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями пунктов 3.1., 3.2. Контракта в первый отчетный период на подрядчика не возлагается обязанность направить заказчику на утверждение проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу. Полагает, что, делая вывод о своевременном направлении ответчиком проектной документации на государственную экспертизу, суд не выяснил дату регистрации проектной документации в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" и возможность её направления на доработку подрядчику. Судом необоснованно принят во внимание факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения, направленного на изменение сроков выполнения контракта, поскольку условия контракта в части сроков выполнения работ ответчиком приняты добровольно, контракт подписан без протокола разногласий, не оспорен, в силу чего принятые обязательства подлежат исполнению ответчиком в согласованные сроки.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из письменных материалов дела, между Севзапнедра и АО "Росгео" заключен государственный контракт N К.2021.002 от 23.04.2021 на выполнение работ по объекту "Геологическая подготовка материалов с целью выполнения обязательств перед Международным органом по морскому дну (МОМД) в соответствии с контрактом на разведку железомарганцевых конкреций (ЖМК) и обеспечение интересов Российской Федерации в сфере изучения и освоения ЖМК Мирового океана".
Пунктом 1.1. контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Согласно п. 1.3. работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией.
Работы, подлежащие выполнению по первому этапу поименованы в календарном плане, срок проведения работ разделен на этапы и указан в п. 1.4. контракта: 1 этап - с момента заключения контракта по 02.12.2021, 2 этап - с 01.01.2022 по 02.12.2022, 3 этап - с 01.01.2023 по 27.11.2023.
Пунктом 3.1. контракта установлены отчетные периоды с разделением этапов работ на подэтапы предоставления отчетной документации.
Для этапа 1 установлены следующие подэтапы:
1 подэтап - с момента заключения контракта по 30.06.2021,
2 подэтап - с 01.07.2021 по 30.09.2021,
3 подэтап- с 01.10.2021 по 02.12.2021.
В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году).
Приемка работ заказчиком проводится в течение 5 рабочих дней с момента поступления документов (п. 3.5.1 контракта) либо в течение 10 рабочих дней (п. 3.5.2 и п. 3.5.3 контракта).
Согласно п. 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (отдельного этапа исполнения контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.
25.08.2021 подрядчик исх.N 01-01-01/14/3587/ОЛ направил акт выполненных работ за II квартал 2021 г. заказчику (вх.N 5172 от 26.08.2021) на сумму 680 537 руб.
Ссылаясь на просрочку исполнения обязательства, в соответствии с разделами 5 и 10 контракта, Севзапнедра была направлена претензия от 28.09.2021 исх.N 01-02-07/5499 об уплате неустойки, оставленная без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из статей 711, 720 и 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения и сдача результата работ заказчику.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка выполнения работ ответчиком не допущена. Суд принял во внимание условия пункта 1.5. контракта, исходя из которых на ответчика, своевременно принявшего меры по направлению проектной документации в адрес истца и на государственную экспертизу, не может быть возложен риск нахождения проектной документации на проверке органа, осуществляющего полномочия по государственной экспертизе, а также на утверждении самого истца, в силу чего по правила пункта 3 статьи 405 ГК РФ суд признал, что при допущенной просрочке кредитора должник не может считаться просрочившим. Суд принял во внимание фактические обстоятельства исполнения государственного контракта, при которых ответчиком с учетом позднего срока утверждения проектной документации приняты меры по изменению сроков выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения к контракту, от подписания которого ответчик отказался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.
Доводы апеллянта о том, что делая вывод о своевременном направлении ответчиком проектной документации на государственную экспертизу, суд не выяснил дату регистрации проектной документации в ФГКУ "Росгеолэкспертиза" и возможность её направления на доработку подрядчику, отклоняются на основании части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом, исходя из заявленных доводов и возражений обязанность доказывания которых возлагается на соответствующую сторону, тогда как апеллянтом доказательств заявленных обстоятельств, которые носят объективный характер и их представление находится в сфере процессуальной компетенции ответчика, не представлено.
Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно оценил как недобросовестные действия ответчика, отказавшегося от подписания дополнительного соглашения, направленного на изменение сроков выполнения контракта, с учетом добровольного принятия истцом условий договора в части сроков выполнения работ в первоначально заключенном контракте, отклоняются на основании статьи 71 АПК РФ, поскольку указанное обстоятельство обоснованно принято судом при оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности просрочки ответчиком выполнения работ.
Кроме того, принятие условий договора в первоначальной редакции, исходя из статьи 450 ГК РФ, не исключает права сторон урегулировать в добровольном порядке последующее изменение обстоятельств, в том числе, связанных с изменением сроков сдачи работ в связи с государственной экспертизой документации, при том, что данные обстоятельства не находятся в сфере контроля истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу N А56-70849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.Н. Богдановская |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-70849/2022
Истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ
Ответчик: АО "РОСГЕОЛОГИЯ"