Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5719/23 по делу N А76-16901/2022

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-16901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-16901/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" - Хиванцев А.Ю. (приказ N 1 о вступлении в должность руководителя от 14.01.2021, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - истец, ООО "УралРесурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик, ФГУП "ПО "Маяк") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 470 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 30.04.2022 в размере 2 629 руб. 08 коп.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 470 400 руб., а также об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 04.07.2022 в размере 10 515 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 470 400 руб., производство в указанной части судом прекращено. Уточненные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 10 515 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, что не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

От ООО "УралРесурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ПО "Маяк" 26.01.2022 разместило извещение "Мониторинг цен N 2891986" о проведении конкурсной процедуры в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на поставку машины снегоуборочной FST5.5-560EL машснегоубор самоходная топлив бензин FIRMAN в количестве 6 штук.

ООО "УралРесурс" в адрес ФГУП "ПО "Маяк" направлено коммерческое предложение на поставку снегоуборщиков общей стоимостью 470 400 руб.

По результатам проведенного анализа цен на поставку снегоуборщиков письмом от 18.03.2022 предложение ООО "УралРесурс" признано самым низким ценовым предложением среди конкурентных предложений и соответствующим необходимым условиям, стоимость договора подтверждена ФГУП "ПО "Маяк" в размере 470 400 руб.

Ответчиком в адрес ООО "УралРесурс" направлен проект договора поставки.

Согласно условиям пункта 4.3 договора форма расчетов - безналичный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчета - 100% в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем товара.

В связи с длительностью оформления документов по заключению договора и высокой значимостью данной закупки, от ФГУП "ПО "Маяк" поступила просьба о срочной поставке до заключения договора, данная просьба закреплена гарантийным письмом от 21.03.2022, в которым было гарантировано, что продукция будет выкуплена и оплачена.

На основании гарантийного письма ООО "УралРесурс" были закуплены и отгружены снегоуборочные машины в адрес ФГУП "ПО "Маяк".

25.03.2022 ООО "УралРесурс" произведена поставка указанного товара на терминал транспортной компании в г. Озерск, Челябинской обл.

Продукция получена с терминала транспортной компании ФГУП "ПО "Маяк" 28.03.2022.

Поскольку ответчик оплату поставленной продукции не произвел, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 06.04.2022 N 06-04/1 (л.д. 11), об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), подписан договор поставки от 16.06.2022 N 1500/2022/10.1-ДОГ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить снегоуборщики (далее по тексту договора - продукция), ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификации (далее по тексту - Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к Техническому заданию). Требования к продукции, особым условиям поставки определяются сторонами в Техническом задании (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 1.2 сумма договора составляет 408 100 руб., в том числе НДС 20% 68 016 руб. 67 коп.

Сроки поставки продукции определяются сторонами в спецификации на поставку продукции (Приложение N 1 к ТЗ) (пункт 3.1 договора).

Поставщик за 5 (пять) календарных дней до начала поставки уведомляет покупателя об адресе и контактных данных терминала транспортной компании (пункт 3.2 договора).

Датой поставки и перехода права собственности считается дата передачи продукции покупателю по товарной накладной ТОРГ-12. Порядок поставки - поставка продукции производится поставщиком до терминала транспортной компании, в г. Озерск, Челябинской обл. Отгрузка продукции производится силами и за счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Поставщик поставляет, а покупатель оплачивает продукцию по ценам, установленным в спецификации. Цена продукции включает в себя стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по доставке продукции до склада покупателя (пункт 4.1 договора).

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Форма расчетов - безналичный платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок расчетов - 100% по факту поставки продукции в течение 7 рабочих дней со дня приемки покупателем товара и получения документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора (пункт 4.3 договора).

В связи с оплатой ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме 04.07.2022, истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 04.07.2022, увеличив их размер до 10 515 руб. 55 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 16.06.2022 N 1500/2022/10.1-ДОГ, содержащего (с учетом подписанной сторонами спецификации к нему) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически поставка товара была произведена истцом до подписания указанного договора.

Вместе с тем, подписание договора после поставки истцом в адрес ответчика товара, не изменяет существа правоотношений сторон и не свидетельствует о необходимости квалификации правоотношений в качестве разовой поставки.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассматриваемого спора, как при рассмотрении предмета, так и его основания.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в пункте 6.2 договора поставки от 16.06.2022 N 1500/2022/10.1-ДОГ, сторонами согласован размер ответственности покупателя в размере 0,1% стоимости поставленной и принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, то есть договорная неустойка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (Ответ на Вопрос N 2), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате товара за период с 21.04.2022 по 04.07.2022 в размере 10 515 руб. 55 коп. подлежит квалификации в качестве требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.2 спорного договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий п. 4.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Требование о письменной форме договорной неустойки в рассматриваемом случае следует признать соблюденным.

Согласно условиям пункта 4.3 договора оплата производится путем безналичного расчета в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем товара.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 ООО "УралРесурс" произведена поставка указанного товара на терминал транспортной компании в г. Озерск, Челябинской области, о чем свидетельствует экспедиторская расписка (т. 1 л.д. 154).

Продукция получена с терминала транспортной компании ФГУП "ПО "Маяк" 28.03.2022, что подтверждается информационным письмом транспортной компании (т. 1 л.д.153).

Факт получения ответчиком товара именно 28.03.2022 сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая предусмотренный пунктом 4.3 договора срок, оплата принятого товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.04.2022.

Фактически товар оплачен ответчиком 04.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2022 N 11061 (т. 1 л.д. 136).

Таким образом, в период с 07.04.2022 по 04.07.2022 на стороне ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

Истцом заявлен период взыскания пени с 21.04.2022 по 04.07.2022.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца, требование ООО "УралРесурс" о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за заявленный им период - с 21.04.2022 по 04.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 21.04.2022 по 04.07.2022 надлежит отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

То есть, исходя из правил гражданского законодательства и положений законодательства о банкротстве необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда совпадают. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, требованием, возникшим до введения моратория, будет считаться требование об оплате товара, который был поставлен до введения указанного моратория вне зависимости от согласованного сторонами срока его оплаты, поскольку как указывалось выше для целей определения момента возникновения обязанности по оплате поставленного товара и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Поскольку в рассматриваемом случае товар передан ответчику 28.03.2022, то есть до введения моратория постановлением N 497, следовательно, требование об оплате не является текущим, неустойка за просрочку оплаты в период действия моратория не начисляется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание пени в заявленном им размере, поскольку требования о взыскании неустойки (процентов) за период с 21.04.2022 по 04.07.2022 ограничены последствиями введения указанного моратория.

Пояснения истца о том, что ФГУП "ПО "Маяк" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу арбитражного процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Вопреки данному доводу, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеназванного моратория, и его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сами по себе сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2022, отчете о финансовых результатах за 2022 год не доказывают, что ФГУП "ПО "Маяк" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 N 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неверном применении норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований истца о взыскании пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 21.04.2022 по 04.07.2022, надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 461 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "ПО "Маяк" с ООО "УралРесурс" в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-16901/2022 в обжалуемой части изменить:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс", ОГРН 1217400000377, от исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк", ОГРН 1027401177209, в части взыскания основного долга в размере 470 400 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралРесурс", ОГРН 1217400000377, из федерального бюджета 10 461 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.05.2022 N 54".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралРесурс" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов