Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25779/23 по делу N А40-255781/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-255781/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монополия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255781/22, принятое

по заявлению ООО " Монополия " к ООО " СК " Согласие "

об обязании

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монополия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства ТС А982СО198 на станции технического обслуживания СТОА "Север Трак" (Волхонское ш.), находящуюся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское ш., д.5, путем выдачи истцу направления на ремонт всех повреждений, образованных в результате ДТП от 21.12.2021 г., в том числе, двигателя, на основании статей 308.3, 929, 931 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил о проведении по делу экспертизы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также, не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ. Кроме того, апеллянт не явился в судебное заседание и ходатайство не поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств и заявления Истца следует, что 22.07.2021 между Истцом и ООО "СК "Согласие" (Ответчик) заключен договор страхования транспортных средств N 2022134-0448004_21ТЮ от 22.07.2021, на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее- Правила страхования).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Из постановления N 18810044210001198417 по делу об административном правонарушении следует, что 25.12.2021 на 148 км + 650 м ФАД Р-243 водитель транспортного средства VOLVO FH грз 0275СЕ 44 с прицепом SCHMITZ грз ВК0387 44 Горелов Андрей Григорьевич неправильно выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SCANIA R400 грз А982СО 198 с прицепом KRONE SD грз ВР0893 78 под управлением Полякова Александра Александровича, совершил с ним столкновение, нарушив п. 9.10 ПДЦ РФ, в результате которого все вышеуказанные транспортные средства получили повреждения.

Транспортное средство Scania R400LA4X2HNA г/н А982С0198 (далее- ТС), согласно СТС 99 06 207354, принадлежит Истцу. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан Горелов Андрей Григорьевич.

По факту причинения ущерба Истец обратился к ООО "СК "Согласие", на основании договора страхования транспортных средств N 2022134-0448004_21ТЮ от 22.07.2021, с заявлением от 22.07.2022 о получении отказа в согласовании предварительного заказ-наряда СТОА на замену поврежденного в результате ДТП 25.12.2021 двигателя ТС, о предоставлении в адрес Истца официального уведомления о частичном отказе в согласовании ремонта.

Письмом исх. N 745769-04/УБ от 17.08.2022 Ответчиком, по результатам проведенной дополнительной проверки, было сообщено, что повреждение двигателя ТС Scania R400LA4X2HNA г/н А982С0198 вызвано заклиниванием коренных подшипников в результате продолжительной работы двигателя с недостаточным уровнем масла.

Таким образом, данные повреждения не являются результатом события, произошедшего 25.12.2021, а у ООО "СК "Согласие" не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаты страхового возмещения в части повреждения двигателя ТС.

В связи с необоснованным отказом Ответчика выдать направление на ремонт двигателя, Истцом был заключен договор с ООО "ЗелЭксперт Сервис" N 2408/Д-22 от 24.08.2022 на выполнение транспортно- трасологического исследования, предметом которого явилось определение соответствия заявленных повреждений событию ДТП от 25.12.2021.

Стоимость работ по вышеуказанному договору, согласно п.5.1, составляет 45 000,00 рублей. По результатам заключения специалиста ООО "ЗелЭксперт Сервис" N 2-2009/2022 от 20.09.2022, Истец направил досудебную претензию исх. N9689 от 07.10.2022, в которой Ответчику было предложено произвести ремонт деталей ТС в заявленном Истцом объеме, в том числе двигателя.

В ответе исх. N 861356-04/УБ от 25.10.2022 Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии исх. N 9689 от 07.10.2022, сославшись на неясность, неполноту и научную необоснованность заключения N 2-2009/2022 от 20.09.2022.

Уклонение Ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.10.1.3.1 Правил страхования, Страхователь обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и (или) ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было предоставлено Страховщику на осмотр 27.01.2022 г., по результатам составлен акт осмотра транспортного средства N 1224263.

Представитель Истца согласился с результатами проведенного осмотра ТС, перечнем повреждений ТС, описанием характера и местоположения повреждений ТС.

06.02.2022 г. ООО "СК "Согласие" было выдано направление на ремонт N 17268/22 на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис".

Действующими правилами страхования предусмотрен страховой риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.1.1.1. Правил страхования).

В соответствии с Актом скрытых повреждений от 31.05.2022 г. коленчатый вал, коренные подшипники, блок цилиндров, повредились в связи с заклиниванием коренных подшипников произошло в результате продолжительной работы двигателя, с недостаточным уровнем масла.

Следовательно, указанные повреждения образовались не в результате ДТП 25.12.2021 г.

Бремя доказывания наступления страхового случая (не самого события, а именно страхового случая- как юридического факта, предусматривающего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение) лежит на Страхователе, (это следует из положений п.1 ст.961 ГК РФ, так как именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении).

Учитывая, в том числе, приведенные данные, суд пришел к верному вводу о том, что у Ответчика не имеется правовых оснований для признания всех заявленных повреждений полученными вследствие заявленного случая, и, как следствие, организации восстановительного ремонта всех заявленных повреждений по заявленному событию.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца об обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства ТС А982СО198 на станции технического обслуживания СТОА " Север Трак " (Волхонское ш.), находящуюся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, 7 Волхонское ш., д. 5, путем выдачи истцу направления на ремонт всех повреждений, образованных в результате ДТП, в том числе, двигателя, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, связанные с не проведением судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку истцом, в нарушении положений ст.ст.65, 82 АПК РФ данного ходатайства не заявлено, предусмотренных АПК документов для её проведения не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст.9, 71 АПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам и принял, вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, обоснованное решение, законных оснований для отмены которого, коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монополия"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова