Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-3820/23 по делу N А32-43428/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-43428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Алешина Е.Е. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель Иосифиди Л.Л. по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-43428/2022

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ООО "Туапсенефтепродукт-Санаторий "Смена"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена" (далее - ответчик, общество, санаторий) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0204005:19 от 22.07.2009 N 3300004173 (0000003454) в размере 19 922 904,05 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 по договору аренды в размере 14 829 983,65 руб. и задолженность по пене по состоянию на 02.08.2022 в размере 5 092 920,40 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что между департаментом и ответчиком не было заключено соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка, следовательно, в силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Департамент считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 3300004173 от 22.07.2009 признан ничтожной сделкой в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по делу N А32-31577/2017, является неверным, поскольку в данном судебном разбирательстве предметом спора была не действительность сделки, а взыскание задолженности с ответчика. Кроме того, департамент считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неправомерности применения к спорным правоотношениям ставки в размере 2,5% от кадастровой стоимости при расчете взыскиваемой суммы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.07.2022 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации санатория "Смена", что свидетельствует о произведении департаментом расчета в соответствии с условиями действующего законодательства (Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121). Кроме того, ответчик вносил плату с нарушением сроков внесения платежей, начисление неустойки является правомерным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

10.05.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя департамента.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) и ООО "Туапсенефтепродукт - санаторий "Смена" на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 22.07.2009 N 2116, заключен договор N 3300004173 22.07.2009 (далее - договор) аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:33:0204005:19, площадью 50900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Шепси, санаторий "Смена" для эксплуатации санатория "Смена".

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации от 22.03.2010 N 23-23-13/004/2010-297.

Согласно прилагаемой выписки из ЕГРН, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации 23-23-13/009/2013-458.

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня фактического использования земельного участка и вносится арендатором ежеквартально с момента государственной регистрации ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

Как указал истец, в нарушение указанных условий обязанность по своевременной уплате арендных платежей ответчиком не была исполнена надлежащим образом. За период с 01.04.2018 по 30.09.2022 задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка N 3300004173 (0000003454) от 22.07.2009 перед истцом составляет 14 829 983,65 руб.

По состоянию на 02.08.2022 по договору аренды N 3300004173 (0000003454) от 22.07.2009 сумма пени за несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей составляет 5 092 920,40 руб.

В претензии истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, при расчете арендной платы Департамент применил ставку 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Однако применение данной ставки является неправомерным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А32-13308/2018 суды, принимая во внимание обстоятельства дела N А32-31577/2017, установили, что санаторий внес плату за пользование спорным участком в размере, превышающем земельный налог, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела N А32-31577/2017 судами установлено, что администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем договор аренды является недействительным (ничтожным).

Кроме того судами установлено, что правовым основанием для взыскания с санатория, как фактического пользователя земельного участка, являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ.

Суды установили, что, поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, так как входит в округ санитарной охраны курорта регионального значения и не подлежит передаче в частную собственность, то с 12.08.2017 размер арендной платы подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные судебными актами по делам N А32-31577/2017 и N А32-13308/2018 факты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы департамента о том, что спорный договор является действующим противоречит судебным актам по делам N N А32-31577/2017 и А32-13308/2018, при рассмотрении которых суды сделали вывод о том, что договор является ничтожной сделкой и которые не могут быть оставлены без внимания в настоящем спору в силу их преюдициальности. Вопреки ошибочному мнению департамента, к недействительной сделке не применяются установленные ст. 450 ГК РФ правила о расторжении сделки по соглашению сторон, а наличие записи о зарегистрированном праве аренды ответчика на участок в ЕГРН не подтверждает действительность договора, поскольку такая запись может быть исключена из ЕГРН на основании судебных выводов о ничтожности сделки.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Ввиду ничтожности договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные в силу принципа платности землепользования.

Согласно правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за пользование участком в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 29.7 ЗК РФ является регулируемым и подлежит определению с учетом принципа N 7, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, согласно которому размер платы не может превышать размер земельного налога за земли, используемых в сходных целях.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 и ч. 1 ст. 391 НК РФ при расчете земельного налога налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, внесенная в ЕГРН и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно ч.ч. 1 - 2 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента кадастровой стоимости участков.

Из указанных положений судом верно определена формула для расчета платы (РП = КС х СЗН / 365 (366) дн. х Д * КИ, где: РП - размер платы, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; СЗН - ставка земельного налога, %; 365 (366) дн. - количество дней в соответствующем году; Д - количество дней пользования участком; КИ - коэффициент инфляции, применимый на основании п. 13 Постановления N 121 к году, в котором кадастровая стоимость Участка не изменялась).

Учитывая изменения кадастровой стоимости участка в период с 2018 по 2020 гг. и с 2021 по 2022 гг., а также решение Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 N 118, которым установлена ставка земельного налога для земель, предназначенных для размещения пансионатов, и земель курортов в размере 1% от кадастровой стоимости (в спорный период), суд первой инстанции произвел расчет платы за пользование участком за период с 01.04.2018 по 30.09.2022, что составило 8 179 380,72 руб.

Суд апелляционной инстанции указанный расчет проверен и признан надлежащим, не нарушающим права участвующих в деле лиц.

Довод истца о том, что плата за пользование участком подлежит расчету на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 121) по ставке 2,5 %, признает апелляционной коллегией необоснованным.

Судами при рассмотрении вышеуказанных дел было установлено, что размер платы за пользование участком на основании указанного Постановления N 121 подлежал расчету лишь до 11.08.2017 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 (далее - Постановление N 531), вступившего в действие с 12.08.2017.

Постановлением N 531 были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, утвердившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, и введен принцип учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения. В соответствии с данным принципом размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Судами в рамках дел N А32-31577/2017 и N А32-13308/2018 установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику здания и сооружения пансионата отдыха "Смена", участок был предоставлен под указанные объекты недвижимости, является ограниченным в обороте, так как входит в округ санитарной охраны курорта регионального значения и не подлежит передаче в частную собственность.

В этой связи с 12.08.2017 размер платы за пользование ответчиком участком равен ставке земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ставка земельного налога для земель, предназначенных для размещения пансионатов и земель курортов, в соответствии с Решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 N 118 составляет 1% от кадастровой стоимости участка в год.

При таких обстоятельствах, поскольку указанным выше Решением Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 N 118 установлен размер регулируемой платы, которая не может быть изменена, в том числе по соглашению истца и ответчика, установленная ставка подлежит применению при определении размера платы за пользование ответчиком участком.

Таким образом, довод истца противоречит Постановлениям Правительства от 05.05.2017 N 531 и от 16.07.2009 N 582 и Решению Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района от 29.07.2016 N 118.

Судом первой инстанции установлен факт внесение оплаты обществом в пользу департамента за пользование участком за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в общей сумме 8 251 797,68 руб.

Данные выводы департаментом не опровергнуты.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне санатория переплаты за пользование участком за период с 01.04.2018 по 30.09.2022 в размере 72 416,96 руб., в виду чего правовых оснований для взыскания суммы основного долга у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, в удовлетворении которого правомерно отказано, поскольку в виду признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, оснований полагать согласованным применение такой меры ответственности как договорная неустойка не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для распределения судебных расходов отсутствуют, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-43428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко