Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 11АП-6801/23 по делу N А65-13641/2022

г. Самара

24 мая 2023 г.

Дело N А65-13641/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кабирова Рушана Рафисовича

на определение Арбитражного Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А65-13641/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Кабирова Рушана Рафисовича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Почта России",

о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 об отказе в возбуждении в отношении 2 А65-13641/2022 акционерного общества "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кабиров Рушан Рафисович (далее - заявитель; потребитель; Кабиров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 29.04.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 заявление удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 29.04.2022 N б/н об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А65-13641/2022 оставлены без изменения.

Кабиров Рушан Рафисович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 309 руб. 09 коп. почтовых расходов.

Обжалуемым определением Арбитражного Республики Татарстан от 22 марта 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в пользу Кабирова Рушана Рафисовича 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 309 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кабиров Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о компенсации судебных расходов в полном объеме, поскольку определение суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду слишком сильно заниженной стоимости юридических услуг.

Жалоба мотивирована тем, что суд не имел права произвольно снижать компенсацию расходов по оплате юридических услуг, а примененные заявителем расценки являются рыночными, не завышенными, разумными и обоснованными.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что в качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: расписка в получении денежных средств от 23.05.2022, договор на оказание юридических услуг от 23.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2022 между заявителем и Хамидуллиным И.И. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых материалов (исков, претензий, заявлений, ходатайств, жалоб) по требованиям заказчика об обжаловании в Арбитражный суд Республики Татарстан незаконного определения Управления Роспотребнадзора по РТ от 29.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ по факту обмана потребителя со стороны АО "Почта России".

Согласно пункту 1.2. указанного договора юридические услуги по настоящему договору оказываются исполнителем путем выполнения следующих функций:

- изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способ ее разрешения, выбор способа защиты нарушенных прав заказчика;

- составление процессуальных документов в суд по подсудности и территориальности.

Между тем, такие действия как изучение документов, юридический анализ сложившейся ситуации и способ ее разрешения, выбор способа защиты нарушенных прав заказчика совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и подготовке необходимых документов, соответственно, не могут оплачиваться отдельно.

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления в суд.

Управление, возражая относительно возложения судебных расходов, в представленном отзыве ссылается на несоразмерность судебных расходов, несложность характера спора.

В обжалуемом определении верно отмечено, что факт оказания представителем услуг подтверждается составлением заявления в суд.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Судом первой инстанции верно указано на то, что фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

В данном случае спор по данному делу не относится к категории сложных дел с точки зрения исследования фактов и поднимаемых вопросов и заявленные Кабировым Р.Р к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг, расходы заявителя, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы в размере 1 000 руб., в остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Кроме того, Кабировым Р.Р. было заявлено требование о взыскании 309 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела были представлены доказательства несения судебных издержек в виде копий почтовых квитанций, что в совокупности с обстоятельствами признания требований истца обоснованными, является основанием для отнесения судебных издержек на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных издержек по почтовым расходам в размере 309 руб. 40 коп.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о частичном удовлетворении заявления Кабирова Р.Р. о взыскании судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не имел права произвольно снижать компенсацию расходов по оплате юридических услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом были проанализированы расценки юридических услуг, обоснованно учтены Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, с учетом чего правомерно определена разумная сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А65-13641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев