Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23056/23 по делу N А40-182482/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-182482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-182482/22,

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ" (ИНН: 5047067465)

к ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733880278)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Сычева Н.В. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 850 202 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 иск удовлетворен на сумму 8 982 249 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО "Мегастрой" (Подрядчик) и ООО "Высотспецстрой" (Заказчик) заключили договор от N 22- 06-20/ВСС-6, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта в соответствии с условиями договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проекте, но необходимые для нормальной эксплуатации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации и указана в Приложении N 1 к Договору.

В договоре закреплено, что объемы работ на объектах определяются по утвержденной проектной документации.

По окончании работ и после устранения замечаний Подрядчик представляет Заказчику подписанный им акт сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

За выполненные работы ответчик перечисляет оплату в соответствии со следующими условиями. Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента наступления последнего из событий: Подписание Заказчиком форм КС-2 и КС-3, предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры, предоставление Подрядчиком Исполнительной документации.

При прочих условиях Подрядчик удерживает 5% от суммы подлежащей оплате в счет гарантийного удержания.

Возврат гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30% от общей суммы удержания по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 30% по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, 40% по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме указанного в договоре между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ N 1 от 22.07.2020, N 2 от 02.08.2020, N 3 от 02.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 5 от 06.10.2020.

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все работы в соответствии с условиями договора и установленными, в том числе условиями дополнительных соглашений N 1-5, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-N 3.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил взятые на себя обязательства, а именно не произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 11 850 202 руб. 84 коп.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик сумму задолженности в размере 8 982 249 руб. 21 коп. признал, что следует из текста отзыва и ходатайства об уточнении отзыва.

Принимая во внимание заявление ответчика о признании иска, требования истца правомерно удовлетворены на сумму 8 982 249 руб. 21 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-182482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7733880278) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова