Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-20463/23 по делу N А40-221291/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-221291/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221291/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной отнесенностью "КОНСТАНТА" (ОГРН 1076161006041)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6.368.539,01 руб., процентов в размере 1.655.772,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУОВ" (далее- истец, генподрядчик) и ООО "КОНСТАНТА" (далее- ответчик, подрядчик) был заключен договор от 06.07.2018 г. N 1617187375442554164000000/2018/2-2824 на завершение работ по отделке и внутренним инженерным системам на объекте: "Обустройство Краснодарского высшего военного училища" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Контрольно-пропускной пункт N 1 (шифр объекта Ю-41/14-2), 1 этап - ГП 43.2.

Общая стоимость работ по договору составляет 14.000.253,81 руб. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2019 г.).

Срок окончания выполнения работ согласно п. 5.2 договора - 01.08.2018 г.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 11.200.203,05 руб.

Стороны на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 19.1 договора подписали соглашение о расторжении договора от 07.11.2019 г.

Впоследствии истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ по договору на общую сумму 5.368.515,60 руб., что подтверждается справкой о стоимости работ и затрат КС-3 N 1 от 18.04.2022 г.

С учётом оказания истцом ответчику генподрядных услуг на сумму 536.851,56 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 6.368.539,01 руб.

Вместе с тем, ответчик сумму аванса не вернул добровольно. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Ссылка ответчика, в своей апелляционной жалобе, на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2019 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" несостоятельна, поскольку заявление о зачете в адрес истца не направлялось. Более того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца перед ответчиком денежного обязательства, как и доказательства, на основании которого ответчик производит зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет считается совершенным в момент получения контрагентом заявления о зачете, а заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Заявление о зачете должно быть доставлено или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пока заявление о зачете не получено уполномоченным лицом, обязательства сторон не прекращаются и не изменяются.

Судом первой инстанции правильно установлено, ответчик доказательства о направлении в адрес истца заявления о зачете не представил, на основании этого факта обязательства сторон не были прекращены в силу ст. 410 ГК РФ.

Также, исходя из материалов дела, судом первой инстанции определено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора направлено претензионное письмо от 12.07.2021 N исх-2232/сп о возврате неотработанного аванса и выплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованием ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-221291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова