Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-7056/23 по делу N А41-66894/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-66894/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Этикор Ин"- Баранова А.В., представитель по доверенности б/н от 11.07.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Подольск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-66894/22 по иску ООО "Этикор Ин" к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этикор Ин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030901:2612, общей площадью 3956,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43 строение 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городского округа Подольск обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Этикор Ин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Подольск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Этикор Ин" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030901:2612 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43 строение 9 (запись регистрации N 50-01/55-16/2003-290.1 от 12.05.2003), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030901:52, собственником которого также является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации 50-50-55/017/2012-123 от 22.03.2012).

В здании истцом были произведены строительные и ремонтные работы.

Полагая, что в отношении Объекта осуществлена перепланировка в соответствии проектом переустройства /перепланировки здания, подготовленным ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости", ООО "Этикор Ин" 10.01.2022 года обратилось в Межмуниципальный отдел по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете Объекта недвижимости с приложением технического плана на Здание.

Уведомлением от 17.01.2022 N КУВД-001/2022-362990/1 регистрирующий орган приостановил государственный кадастровый учет, мотивируя тем, что в результате сравнительного анализа графической части выявлены признаки реконструкции здания. При этом в нарушение пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по завершении реконструкции, в связи с чем "необходимо представить разрешительную документацию по завершении реконструкции объекта капитального строительства.

Впоследствии регистрирующий орган уведомлением от 18 апреля 2022 года отказал в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении Здания, в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.

С учетом отказа регистрирующего органа, на основании заявления ООО "Этикор Ин" ООО "БИОН" подготовлено Техническое заключение от 20.06.2022 N 344/22-МФ, в соответствии с выводами которого:

-объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030901:52 по сведениям ЕГРН.

- в отношении Объекта проведена реконструкция: в помещениях на первом этаже возведены некапитальные перегородки и несущие колонны, демонтированы некапитальные перегородки и пристройки, несущие каменные конструкции стен и колонн с возведением несущих конструкций из металлопроката, возведена пристройка, а также надстройка в виде второго этажа нежилого здания, в результате площадь Объекта увеличилась с 3632,9 кв.м. до 3957,1 кв.м.

-в результате реконструкции Объект реконструкции соответствует строительно- техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и пригодно для эксплуатации в качестве нежилого здания.

-объект соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы лиц не нарушает.

При составлении технического заключения специалистом исследовался технический паспорт здания, выполненный ГУП Подольский городской БТИ по состоянию на 03.01.2011.

При этом истец принимал меры по легализации Объекта в административном порядке путем обращения в регистрирующий орган, поскольку руководствовался изначально подготовленной проектной документацией, ошибочно полагая, что проведенные работы являются перепланировкой, что не требует получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО "Этикор ИН" направило запрос о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию после реконструкции с приложением документов и заключения эксперта в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - Администрацию г.о. Подольск.

В соответствии с ответом Администрации г. о. Подольска от 29.07.2022 N 35/35/568юл реконструкцию объекта капитального строения можно осуществлять на основании разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

Ввиду того, что выполненные работы фактически явились работами по реконструкции объекта, а разрешение на реконструкцию получено не было, и предпринятые истцом меры по легализации постройки результата не дали, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установлено законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Строительная Экспертиза", экспертам Шаульской О.Е., Смирновой Н.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить основные индивидуальные характеристики, точное расположение и фактическое использование в настоящее время реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 50:55:0030901:2612 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43.

2) Определить, соответствует ли исследуемый объект строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта (т.2 л.д.8-48) определено описание местоположения (каталог координат) объекта капитального строительства на земельном участке с КН 50:55:0030901:52 (Схема 1).

Как следует из Схемы N 1 нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030901:2612 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д. 43 расположено в пределах земельного участка с КН 50:55:0030901:52, с отступами от границы участка : с северо-западной стороны 5,33 кв.м., с северо-восточной стороны 7, 53 м., с юго-восточной стороны- 7, 28 м., с юго-западной стороны - 3,02 м.

На дату проведения осмотра 28.12.2022 года, в рассматриваемом здании установлено наличие помещений, идентифицируемых как производственные, административно - бытовые помещения, вспомогательные площади - коридоры - тамбуры.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом зафиксировано наличие подъездов к зданию с трех сторон. В исследуемом здании имеются эвакуационные пути и выходы. Выходы из строения осуществляются на прилегающую к зданию территорию имеющую твердое покрытие, что обеспечивает возможность подъезда пожарной, специальной техники к строению. Помещения строения оборудованы системами противопожарного оповещения и средствами первичного пожаротушения, системами пожарной сигнализации, имеются стенды с планами эвакуации людей при пожаре.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к заключению, что нежилое здание с кадастровым номером 50:55:0030901:2612 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Б. Серпуховская, д.43, расположено в пределах земельного участка с КН 50:55:0030901:52.

Объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанной заключение эксперта заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке не оспорено.

Апелляционным судом установлено, что истец принимал меры по легализации Объекта в административном порядке путем обращения в регистрирующий орган, поскольку руководствовался изначально подготовленной проектной документацией, ошибочно полагая, что проведенные работы являются перепланировкой, что не требует получения разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ООО "Этикор ИН" направило запрос о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию после реконструкции с приложением документов и заключения эксперта в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка - Администрацию г.о. Подольск.

В соответствии с ответом Администрации г. о. Подольска от 29.07.2022 N 35/35/568юл реконструкцию объекта капитального строения можно осуществлять на основании разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

В материалах дела также имеется заключение истца о выдаче разрешений о документации от 18.09.2022 N б/н (том 1 л.д. 99), представленное в Министерство жилищной политики Московской области.

В ответе от 20.10.2022 Министерство сообщило ООО "Этикор Ин", что разрешение на строительство выдается до начала строительных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, в котором произведена реконструкция, спорный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, право собственности на реконструируемое здание подлежит признанию за истцом на основании п.3 ст. 222 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-66894/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова