Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24960/23 по делу N А40-286034/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-286034/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАНК ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г по делу N А40-286034/2022 по иску ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ОГРН: 1035005008642, ИНН: 5027042960) к АО "БАНК ДОМ.РФ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 400 240 руб., процентов за период с 26.12.2020 по 07.2022 в размере 681 131,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кузнецова П.А. по доверенности от 01.02.2022 310-3/82;

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ ИСК "Ареал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БАНК ДОМ.РФ" о взыскании 6 400 240 руб. неосновательного обогащения, в виде невозвращенного Банком вознаграждения за поддержание лимита кредитования, 681 131,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 г по делу N А40-286034/2022 исковые требования удовлетворены, с акционерного общества " БАНК ДОМ.РФ " в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 400 240 руб., проценты за период с 26.12.2020 по 21.12.2022 в размере 681 131,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 407 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "БАНК ДОМ.РФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушений норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом установлено, что 04.05.2023 г от истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО СЗ ИСК "Ареал" (Истец, Заемщик) и АО "Банк ДОМ.РФ" (Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор от 30.09.2019 N 90-071/КЛ-19, по условиям которого Кредитор (Банк) обязался предоставить Заемщику Кредит в размере Лимита Кредитования, а Заемщик обязался в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить Кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить Кредитору иные суммы, предусмотренные Договором.

Кредит предоставлялся для осуществления Заемщиком строительства Объекта: ЖК "Twin House", общей площадью 39 925 кв.м., расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Кирова, мкр. 35 АБ.

Согласно п.п. 16.1. п. 16 Договора на первую Дату Выборки Заемщик должен был обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 23 538 220 руб., из которых - 6 400 240 руб. направляются на поддержание Лимита Кредитования, - 13 107 000 руб. направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

Согласно п. 11 Договора Заемщик оплачивает Кредитору вознаграждение за поддержание Лимита Кредитования в размере 6 400 240 руб.

Комиссия выплачивается единовременно до выдачи первого Транша, но не позднее 14 календарных дней с даты заключения Договора.

Во исполнение п.п. 16.1. п. 16 и п. 11 Договора Истец перечислил по платежному поручению N 2186 от 11.10.2019 ответчику в счет оплаты вознаграждения за поддержание Лимита Кредитования по Договора N 90-071/КЛ-19 от 30.09.2019 денежные средства в сумме 6 400 240 руб.

25.12.2020 кредитный договор N 90-071/КЛ-19 от 30.09.2019 расторгнут по соглашению Сторон.

Кредитные денежные средства АО "Банк ДОМ.РФ" ООО СЗ ИСК "Ареал" не выдавались. Оплаченное ООО СЗ ИСК "Ареал" вознаграждение за поддержание Лимита Кредитования 6 400 240 руб. не возвращено.

13.05.2022 в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных ООО СЗ ИСК "Ареал" в соответствии с п. 1 и п. 11 Договора, как неосновательного обогащения.

Письмом от 20.06.2022 исх. N 10-53412-МЕ, полученным ООО СЗ ИСК "Ареал" 30.06.2022, АО "Банк ДОМ.РФ" в возврате денежных средств отказал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 6 400 240 руб. неосновательного обогащения, в виде невозвращенного Банком вознаграждения за поддержание лимита кредитования, 681 131,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 400 240 руб. неосновательного обогащения, в виде невозвращенного Банком вознаграждения за поддержание лимита кредитования, 681 131,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 21.12.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что поскольку кредитный договор между ООО СЗ ИСК "Ареал" и АО "Банк ДОМ.РФ" расторгнут по соглашению сторон, услуга ответчиком оказана не была, и после расторжения договора обязанность банка по предоставлению такой услуги отпала, суд пришел к выводу, что удержание ответчиком денежных средств, оплаченных ООО СЗ ИСК "Ареал" в качестве вознаграждения за поддержание лимита кредитования после расторжения кредитного договора является неосновательным обогащением.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку 25.12.2020 кредитный договор N 90-071/КЛ-19 от 30.09.2019 расторгнут по соглашению Сторон, после указанной даты у Банка возникла обязанность возвратить спорную сумму, тогда как иск предъявлен в электронном виде в суд 21.12.2022

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела доказательства финансовых потерь Банка в виде формирования резервов по Кредитному договору: выписку со счета Заемщика и профессиональные суждения Банка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что неисполнение отлагательных условий Заемщиком не может быть основанием для расторжения Кредитного договора.

Как поясняет ответчик, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что комиссия (вознаграждение) является составной частью суммы собственных средств Заемщика в проекте, а не комиссией по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Апеллянтом заявлен довод о том, что комиссия покрывает финансовые потери Банка вне зависимости от факта выдачи денежных средств, так как Банк резервирует денежные средства.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежит правовому регулированию на основании параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могли привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

В рассматриваемом деле банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 16.1. п. 16 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком на первую дату выборки Заемщик, то есть Истец, должен обеспечить наличие собственных средств Застройщика в Проекте не менее 23 538 220 рублей, из которых 6 400 240 рублей направляются на поддержание Лимита Кредитования, 13 107 000 рублей направляются на осуществление затрат по строительству Объекта в соответствии с Бюджетом Проекта в дополнение к ранее понесенным затратам на реализацию Проекта.

Из буквального смысла данного пункта следует, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику это "обеспечение наличия собственных средств Застройщика в Проекте".

Под Проектом условиями Договора подразумевается строительство за Земельных участках Объекта и продажа площадей Объекта в соответствии с проектной документацией и Разрешением на Строительство (раздел 1 Договора "Определения").

Согласно пункта 2 Договора (Предмет договора) обязательство Кредитора предоставить Заемщику Кредит в пределах Лимита Кредитования возникает после того, как Заемщик полностью исполнит требования, предусмотренные Статьей 4, а именно: передаст Кредитору причисленные в Приложении N 1 к Договору документы и информацию, по форме и содержанию приемлемые для Кредитора, а также совершит действия и исполнит требования, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, в виде, удовлетворительном для Кредитора и т.д.

В силу п. 1.3. главы 1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", согласно которому резерв на возможные потери по ссудам формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде).

В данном случае, согласно материалам дела и не опровергнуто Банком, ответчиком кредитных денежных средств, истцу не выдавалось.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формирование резерва на возможные потери и поддержание лимита кредитной линии не произошло, поскольку выдача кредитных денежных средств не состоялась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка относительно выводов суда о том, что соглашение о расторжении Кредитного договора опровергает неисполнение Заемщиком отлагательных условий.

Порядок расторжения договора (односторонний отказ от исполнения договора) регламентируется нормами гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела представлено соглашение от 25.12.2019 г. о расторжение кредитного договора N 9 0-068/КЛ-19 от 30.09.2019 г., подписанное истцом и Ответчиком (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, суд констатирует, что намерения расторгнуть Кредитный договор являлось обоюдным желанием Сторон, а не односторонним волеизъявлением ответчика.

Суд отклоняет довод апеллянта о неверности выводов суда о том, что уплата комиссии нарушает банковские правила, так как кредитные денежные средства не выданы истцу.

Банк, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ и подп. 2 п.п. 2.2. Положения Бана России от 31.08.1998 г. N 54-П, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", делает вывод, что под открытием кредитной линии следует понимать заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

В связи с чем, Банк имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Комиссионное вознаграждение за банковские операции допускается ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Данные выводы не основаны действующем законодательстве, и противоречат ему, а также положениям Кредитного договора.

Положение Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, на которое ссылается ответчик утратило силу в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У.

Действующим же законодательством, а именно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при условии соблюдения Заемщиком положений настоящего Договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере Лимита Кредитования, а Заемщик обязуется в течение срока действия Договора надлежащим образом исполнять предусмотренные Договором обязательства, включая обязательство возвратить Кредитору сумму полученного от него Непогашенного Кредита, уплатить проценты на него и выплатить Кредитору иные суммы, предусмотренные Договором.

Как следует из материалов дела, истцом не оспаривался факт заключения Кредитного договора и действительность какого-либо из его условий.

Истец считает, что оплата комиссионных и иных вознаграждений предусмотрены за оказание кредитной организацией услуги, а именно -предоставление Кредита.

Поскольку кредитный договор между ООО СЗ ИСК "Ареал" и АО "Банк ДОМ.РФ" расторгнут по соглашению сторон без предоставления кредита (денежных средств), услуга ответчиком не оказана, и после расторжения договора обязанность банка по предоставлению таковой услуги отпала, следовательно, удержание ответчиком денежных средств, оплаченных ООО СЗ ИСК "Ареал" в качестве вознаграждения за поддержание лимита кредитования, после расторжения кредитного договора является неосновательным удержанием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г по делу N А40-286034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова