Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-21251/23 по делу N А40-192205/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-192205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-192205/22 по иску ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Е.В. по доверенности от 02.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 25/04/219 от 25.04.2019 в размере 3 437 236 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 927 руб. 12 коп., с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" и ООО "СТРОЙТЕХГРУПП" заключен договор оказания услуг N 25/04/219 от 25.04.2019 (далее - Договор), согласно которому в рамках выполнения работ по благоустройству объекта Жилой комплекс "Многоквартирная жилая застройка "Павлово-3", расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., д. Лобаново, исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортным, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, в составе, объемах и в сроки, предусмотренные перечнем и стоимостью услуг.

Как указывает истец, за период с 31.05.2019 г. по 30.11.2019 г. истцом были оказаны услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 17 837 236 руб. 40 коп.

Оказание услуг подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела. Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме в сумме 14 400 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в соответствии с договором услуги составляет 3 437 236 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, истцом была направлена претензия от 21.07.2021 г. с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в период с 07.10.2019 по 31.03.2022.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет процентов проверен и признан обоснваонным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные УПД не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. При этом при подписанных УПД отсутствие в деле заявок и счетов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, учтен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-192205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев