Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-1676/23 по делу N А13-13644/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А13-13644/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" представителя Тютиковой М.А. по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Острякова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-13644/2022,

УСТАНОВИЛ:

Остряков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу банку "Финансовая корпорация Открытие" (место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528;

далее - Банк) о признании права собственности на денежные средства в размере 85 773 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810409250002409, открытом обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - Общество) в Банке, обязании выдать Острякову А.А. указанные денежные средства.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Остряков А.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда от 01.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что выводы суда ошибочны, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В обоснование своих доводов ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 310-ЭС16-19123, от 19.11.2018 N 305-ЭС18-18503, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 по делу N А45-506/2016 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А09-8659/2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора Банк открыл Обществу расчетный счет.

Единственным учредителем и директором Общества являлся Остряков А.А. Поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) внесена запись о недостоверности сведений, Общество ликвидировано, исключено из реестра (запись от 06.04.2022).

Остряков А.А., установив, что денежные средства в размере 85 773 руб. находятся на расчетном счете Общества, 14.06.2022 обратился в Банк с требованием о перечислении ему указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, Банк ссылался на ликвидацию Общества, прекращение договора банковского счета и необходимость назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поскольку в удовлетворении требования отказано, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Положения статьи 63 ГК РФ подлежат применению при распределении имущества между участниками после расчетов с кредиторами, но до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества и, следовательно, его правоспособности.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т. п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право в числе прочего входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884).

При этом назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621).

Как усматривается в материалах дела, Общество исключено из ЕГРЮЛ, его правоспособность прекращена. Рассматриваемое заявление Острякова А.А. направлено Банку после ликвидации Общества. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении Общества назначена процедура распределения обнаруженного имущества, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что Остряковым А.А. избран ненадлежащий способ защиты.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-13644/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова