Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23141/23 по делу N А40-212764/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-212764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСПРОМСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 года

по делу N А40-212764/22,

по иску ООО "ДАНИС" (ИНН 6732069386, ОГРН 1146733002745)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кусочкин Р.В. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: Бекмурзиев А.М. по доверенности от 10.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Данис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 220 969 руб. 42 коп. задолженности по договору N 7166МПС от 04.06.2020, 8 808 руб. 51 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 220 969 руб. 42 коп. за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 1 064 304 руб. 00 коп. задолженности по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021, 42 426 руб. 37 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 1 064 304 руб. 00 коп. за период с 01.02.2023 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Данис" с АО "МОСПРОМСТРОЙ" были заключены договора N 7166МПС от 04.06.2020 г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса 3 на объекте ("Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1.,7.2., 1-4), с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: город Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, д.23, стр. 120, 120Б и N 7168/2МПС от 01.02.2021 г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса 2 на объекте "(Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1.,7.2. 1-4), с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: город Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, д.23, стр. 120, 120Б.

В соответствии с п.1.3. договоров подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором обязательства, принять и оплатить обусловленную цену договора.

Согласно п.4.3.3. оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком согласно п.4.1.2 договора работ (с учетом пропорционального погашения суммы оплаченных авансов) производится подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС2 и справок по форме КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Окончательная оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по оговору производится подрядчикам в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

В рамках заключенных договоров по N 7166МПС от 04.06.2020 истцом выполнены работы на общую сумму 10 777 207 руб. 26 коп., по N 7168/2МПС от 01.02.2021 истцом выполнены работы на общую сумму 6 972 492 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

АО "Моспромстрой" вышеуказанные работы оплатил частично в сумме 10 017 377 руб. 47 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020, в сумме 5 559 563,40 руб. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021.

Согласно п. 4.4 договоров подряда ответчиком было удержано гарантийное удержание в сумме 538 860 руб. 37 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020, в сумме 348 624 руб. 6 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021.

Задолженность в размере 220 969 руб. 42 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020 и в размере 1 064 304 руб. 00 коп. по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021 не оплачена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствие с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения Подрядчиком работ, являющихся предметом указанного Договора подряда, подтвержден Актами приемки выполненных работ формы N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные Подрядчиком работы.

Ответчик ссылается также не то, что у истца возникло обязательство по оплате неустойки по договорам N 7166МПС в сумме 49 596 983,83 руб. и по N 7168/2МПС в сумме 63 094 969,34 руб., которую ответчик удержал у истца в соответствии с п. 8.3 договора подряда.

Ответчик считает, что основанием для начисления неустойки послужили нарушения ООО "Данис" пунктов 5.6, 5.7, 5.19, 5.27 договоров подряда, а именно: у истца отсутствовали:

приказы на ответственное лицо за производство работ, на ответственное лицо за пожарную безопасность, на ответственное лицо за охрану труда, технику безопасности и электрооборудование, на ответственное лицо за работу грузоподъемными механизмами, как ИТР, так и рабочих, на ответственное лицо за производство работ на высоте;

журналы инструктажа на рабочем месте, по охране труда, по пожарной безопасности, СГЗП и тары, входного контроля материалов;

технологические карты на устройство каменной кладки.

В качестве доказательства ответчик приводит копию акта проверки от 16.12.2021 N 1-ЗИЛ.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данному акту, также оценил поведение ответчика.

Так, ответчик начисляет с даты заключения договора, т.е. с 04.06.2020, хотя акт проверки составлен спустя полтора года с даты заключения договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что этот документ не свидетельствует о длительном нарушении договора.

Кроме того, в отсутствие вышеуказанных документов истец не смог бы сдать ответчику работы.

Ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял никаких претензий к истцу по поводу отсутствия соответствующих документов.

За период с 04.06.2020 по 16.12.2021 ответчик принял работ по двум договорам на общую сумму около 17 млн. руб., подписав в общей сложности 13 актов выполненных работ, к которым прилагалась исполнительная документация, включая акты скрытых работ.

Из поведения ответчика следовало, что никаких претензий к отсутствию каких-либо документов не возникало.

После того, как все работы были выполнены и приняты, ответчик АО "Моспромстрой" заявил об отсутствии документов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение истцом п.п.5.6 и 5.7 договоров подряда в части отсутствия приказов на ответственных лиц.

Что касается отсутствия на момент проверки ряда журналов, то по состоянию на 16.12.2021 все работы были завершены, истец уже практически не выполнял никаких работ для ответчика, поэтому отсутствие каких-либо журналов в момент проверки никак не повлияло на качество выполненных работ.

Доказательств того, что такие журналы не велись, ответчик не представил.

Отсутствие технологической карты на устройство каменной кладки опровергается фактом приемки выполненных работ, т.к. в силу п. 4.l.l договоров в обязанности истца входит предоставление ответчику для приемки ряда документов, в том числе и исполнительной документации, без которой ответчик вправе работы не принимать.

Соответственно, так как все работы были приняты, то истец представил ответчику полный комплект исполнительной документации.

Никаких претензий по качеству работ со стороны ответчика никогда не поступало.

Все акты выполненных работ подписаны без замечаний.

В договоре подряда N 7166МПС в приложении N 2 предусмотрена система штрафа за нарушение требований, связанных с оформлением документации.

В частности, в п. 1.6 приложения N 2 указано, что в случае выявления нарушения, требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, охраны пруда подрядчик (представитель подрядчика), имеет право выдавать уполномоченному представителю субподрядчика письменное предписание на устранение нарушения, потребовать принятие незамедлительных мер по устранению нарушений, наказанию виновных лиц и представлению соответствующей отчетной информации.

Обнаруженные нарушения фиксируются в предписании о нарушении требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда, с указанием сроков устранения нарушений.

Предписания о нарушении требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда, оформляет Подрядчик (представитель Подрядчика), установивший факт нарушения.

На основании выявленных нарушений, указанных в Предписании о нарушении требований промышленной, пожарной безопасности, требований охраны труда уполномоченный представитель субподрядной организации обязан провести комплекс соответствующих мероприятий по устранению выявленного нарушения.

По истечению сроков, установленных в письменном предписании по устранению нарушений, составляется акт проверки ранее выданного предписания, в котором фиксируется устранение, либо не устранение нарушений.

В случаях игнорирования письменного предписания со стороны субподрядчика подрядчик (представитель подрядчика) составляет акт проверки по невыполнению пунктов письменного предписания с оформлением претензии в соответствии со следующими штрафами: не оформлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (журнал находится у ответственного за производство работ на строительном объекте) - 1000 руб., не оформлены журналы инструктажей по пожарной безопасности на рабочем месте - 1000 руб.

Ответчиком было выписано предписание N 3-1 от 16.12.2021.

Никаких претензий по поводу его неисполнения никогда не поступало.

Акт проверки N 1-ЗИЛ от 16.12.2021 истцу не направлялся, акт может являться основанием для применения штрафных санкций только в случае неисполнения предписания.

Суду не представлен акт проверки по невыполнению предписания, который должен быть составлен после истечения срока исполнения предписания, т.е. как минимум датироваться после 23.12.2021, т.к. до указанной даты было выдано предписание устранить нарушения.

Максимальная сумма штрафа составляет 4 000 руб. (по 2 000 руб. по каждому договору за отсутствие журналов инструктажа на рабочем месте и по пожарной безопасности).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 220 969 руб. 42 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020 и в размере 1 064 304 руб. 00 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 31.01.2023 с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составили сумму в размере 8.808 руб. 51 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020 и 42.426 руб. 37 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021.

Расчет процентов проверен и признан судом обоснованным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-212764/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев