Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-10527/23 по делу N А56-111006/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-111006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Поляк Е.В. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: Даниловский С.В. по доверенности от 09.01.2023, Соснин А.А. по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10527/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-111006/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к АО "Технотранссервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Технотранссервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 15 739 093 руб. 02 коп. неустойки, 529 036 руб. 10 коп. штрафа по договору от 27.04.2021 N 20000000000000088040 на поставку элементов верхнего строения пути ЛОТ 1.

Решением суда от 20.02.2023 с АО "Технотранссервис" в пользу СПб ГУП "Петербургский метрополитен" взыскано 1 952 108 руб. 11 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа и 104 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 27.04.2021 N 20000000000000088040 на поставку элементов верхнего строения пути ЛОТ 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого 1.1. Поставщик принимает на себя обязательство по поставке элементов верхнего строения пути ЛОТ N 1, соответствующих Техническим требованиям (Приложение N 1 к Договору), Спецификации (Приложение N 2 к Договору), на условиях настоящего Договора, (далее - Товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора определяется Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение N 3 к Договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 192 096 715,56 руб. (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору Заказчик направил Поставщику следующие заявки на поставку товара:

1. Заявка от 11.08.2021 N 1 (4501305482): срок поставки по заявке позиции 1-15 - 31.05.2021, позиции 16-19 - 28.06.2021, позиции 20-22 - 31.05.2021, позиции 23-35 - 28.06.2021, позиции 36-47 - 16.08.2021.

Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными от 02.06.2021 N 20210602003, от 08.06.2021 N 20210608002, от 09.06.2021 N 20210609001, от 29.06.2021 N 20210628002, от 05.07.2021 N 20210705003, от 12.07.2021 N 20210712001, от 23.07.2021 N 20210723003, от 02.08.2021 N 20210802005, от 18.08.2021 N 20210817008, от 25.08.2021 N 20210825004; от 03.09.2021 N 20210903010, от 06.09.2021 N 20210906001, от 08.09.2021 N 20210908005, от 18.11.2021 N 20211117001, от 04.01.2022 N 20220114001, от 17.01.2022 N 20220117001, от 24.01.2022 N 20220124012;

2. Заявка от 09.06.2021 N 2 (4501305534): срок поставки по заявке - 27.09.2021.

Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика также с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными от 04.10.2021 N 20211004008, от 05.10.2021 N 20211005002, от 04.01.2022 N 20220114002, от 17.01.2022 N 20220117002;

3. Заявка от 18.06.2021 N 3 (4501305546): срок поставки по заявке - 10.11.2021.

Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 25.02.2022 N 20220225004;

4. Заявка от 18.06.2021 N 4 (4501305547): срок поставки по заявке - 16.11.2021.

Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 04.01.2022 N 20220114004;

5. Заявка от 01.10.2021 N 6 (4501305738): срок поставки по заявке - 13.12.2021. Продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортными накладными от 24.12.2021 N 20211224008, от 04.01.2022 N 20220114003, от 14.02.2022 N 20220214002, от 09.03.2022 N 20220309011;

6. Заявка от 02.11.2021 N 10 (4501305806): срок поставки по заявке - 02.02.2022, при этом продукция по указанной заявке поставлена в адрес Заказчика с просрочкой, что подтверждается транспортной накладной от 16.02.2022 N 20220216015.

Всего Обществом несвоевременно поставлена продукция на сумму 63 013 353 руб. 84 коп.

Согласно пункту 6.3.1 Договора в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора Заказчик начислил Поставщику неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 15 739 093 руб. 02 коп.

Кроме того, в течение срока действия Договора в адрес Поставщика были направлены заявки на поставку N 4 (4501305547), N5 (4501305548), N 6 (4501305738), N 7 (4501305766), N 8 (4501305767), N 9 (4501305768), N 12 (4501305896), N 13 (4501305951), которые были ответчиком подписаны и утверждены.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего момента товар по заявкам N 5, N 7, N 8, N 9, N 12, N 13 не поставлен полностью, товар по заявкам N 4, N 6 поставлен не в полном объеме.

В связи с тем, что Поставщиком не исполнены свои обязательства по Договору, не поставлены товары по заявкам N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 12, N 13, ГУП "Петербургский метрополитен" 06.07.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с пунктом 10.12.3. Договора.

Пунктом 6.3.4.1 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

Заказчик начислил Поставщику штраф в общем размере 529 036 руб. 10 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки за просрочку поставки товара от 27.05.2022 N 222-01-07-3398, в ответ на которое Поставщик направил письмо от 27.06.2022 с просьбой не применять штрафные санкции. Истец 15.07.2022 также направил ответчику требование об уплате штрафа от N 222-01-07- 4358, письмо об оплате неустойки и штрафа от 07.06.2022 N 222-01-07-3580, от 12.08.2022 N 4880.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Продукции Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком пени в следующем размере: при нарушении сроков поставки от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки; при нарушении сроков поставки свыше 90 дней - 0,5% от стоимости непоставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3.4.1 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств, поставки Товара ненадлежащего качества) Заказчик вправе требовать уплаты Поставщиком штрафа в размере 1% от стоимости Заявки и устранения недостатков силами Поставщика и за его счет, независимо от цены Договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составил 15 739 093 руб. 02 коп. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора в отношении каждого наименования товара отдельно.

Расчет штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по заявкам N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 12, N 13 составил 529 036 руб. 10 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также с учетом оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 1 952 108 руб. 11 коп., штрафа - до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с чем не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-111006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова