Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-3241/23 по делу N А44-7629/2022

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А44-7629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-7629/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общий дом" (ОГРН 1115321008648, ИНН 5321151917; адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Авиационная, д. 7; далее - ООО "Общий Дом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35А; далее - МКУ "Городское хозяйство") о взыскании 1 375 219 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года исковые требования ООО "Общий Дом" удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Городское хозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. В безвозмездное пользование ответчика передана инфраструктура города, находящаяся в муниципальной собственности и необходимая для осуществления уставных полномочий. МКУ "Городское хозяйство" выполняет работы путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года МКУ "Городское хозяйство" имело иную организационно-правовую форму и осуществляло иные виды деятельности: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом источником финансирования деятельности ответчика являлись финансовые средства городского бюджета. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ МКУ "Городское хозяйство" не обладает. Поскольку судом не изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N 2-109/2013, возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство не может быть прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда третьим лицом (истцом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N 2-109/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (организационно-правовая форма которого впоследствии изменена на МКУ "Городское хозяйство") возложена обязанность в срок до 01.10.2014 выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт окон подъездов.

Администрация при рассмотрении дела N 2-109/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения по производству капитального ремонта упомянутых элементов спорного многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2013 года по делу N 2-109/13 вступило в законную силу 17.04.2013 и должно быть исполнено до 01.10.2014 включительно.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту окон подъезда многоквартирного жилого дома N 7/1 по ул. Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде МКУ "Городское хозяйство" не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очно-заочной форме и оформленным протоколом от 25.04.2017 N 2, собственники приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе приняли решение о замене оконных блоков, наделили ООО "Общий Дом" полномочиями на выполнение работ, а также уполномочили его от имени собственников обратиться в суд к МКУ "Городское хозяйство" за взысканием понесенных расходов.

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО "Общий Дом" (заказчик) 25 апреля 2022 года заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи"; подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по замене оконных блоков в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 7/1.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 1 504 696 руб. 40 коп. без НДС.

ООО "Профи" выполнило работы по замене оконных блоков в полном объеме, а заказчик принял их результат, подписав акт от 31.08.2022 о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 504 696 руб. 40 коп. без каких-либо замечаний, стороны согласовали и утвердили дефектную ведомость, а также подписали акты освидетельствования скрытых работ от 28.07.2022.

Оплата выполненных работ в сумме 1 504 696 руб. 40 коп. произведена истцом в пользу ООО "Профи" платежными поручениями от 04.05.2022 N 513, от 05.05.2022 N 515, от 03.06.2022 N 680, 681, от 11.07.2022 N 824, от 26.07.2022 N 928, от 18.08.2022 N 1019, от 07.10.2022 N 1240.

Полагая, что в связи с неправомерным бездействием МКУ "Городское хозяйство" истцу причинены убытки в размере стоимости проведенного капитального ремонта окон подъездов, обязанность по ремонту которых возложена на МКУ "Городское хозяйство", ООО "Общий Дом" направило ответчику претензию от 15.11.2022 N 102.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ по капитальному ремонту окон подъездов не компенсировал, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными по праву и с учетом уточнения удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 23 января 2013 года по делу N 2-109/13 обязанность по выполнению спорных работ возложена на ответчика и вывод о необходимости проведения капитального ремонта окон подъездов в спорном доме сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств, указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

То обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции по делу N 2-109/13 не исполнено, Учреждение не оспаривает.

Факт выполнения привлеченной истцом подрядной организацией работ, обязанность по производству которых возложена на ответчика решением суда, а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с этим требование о взыскании убытков признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

В данном случае стоимость работ согласована истцом и подрядчиком. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик не заявил.

Факт противоправного поведения ответчика (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием МКУ "Городское хозяйство" и понесенными истцом расходами в данном случае доказаны.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования ответчика, как верно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для освобождения МКУ "Городское хозяйство" от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, исковые требования ООО "Общий дом" обоснованно удовлетворены судом в сумме 1 375 219 руб. 60 коп.

Доводы, приведенные МКУ "Городское хозяйство" в жалобе, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке ответчиком обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 марта 2023 года по делу N А44-7629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина