Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-5420/23 по делу N А32-34944/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-34944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Панорама Парк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-34944/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску ТСН "Панорама Парк"

к ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Панорама Парк" (далее - истец, товарищество, ТСН "Панорама Парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис") о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг в размере 557132,68 руб. за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022 и постановлением кассационного суда от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 557 132,67 руб. задолженности, 222,50 руб. почтовых расходов, 11 880,81 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

26.11.2022 (через систему "Мой Арбитр") ТСН "ПАНОРАМА ПАРК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-34944/2021 в размере 195 000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать расходы в размере 149 125,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, производство по заявлению о взыскании почтовых расходов в размере 67,20 рублей по квитанции от 09.07.2021 прекращено. С ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по получению выписок из ЕГРН в сумме 70 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб. (за исключением почтовых расходов, ранее взысканных решением суда и неподтвержденных документально).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности и справедливости, объему защищаемого права по данной категории спора с учетом проделанной представителем работы и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, ранее судебной практики по указанному вопросу у истца не существовало, поэтому суд необоснованно признал его завышенным. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг заявителем в материалах дела не имеется, ответчик, ссылаясь на чрезмерность расходов не привел никаких доказательств, указанных им в возражении размера сопоставимых расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что судебные расходы по делу составили 149 125,30 руб., в том числе за представление интересов доверителя в судах трех инстанций, транспортные расходы, почтовые расходы, обращение в Росреестр за получением выписки из ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 08.03.2021 от N 15, акт приемки оказанных услуг от 12.12.2021 N 41, акт приемки оказанных услуг от 30.08.2022 N 42, извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 290 рублей, квитанция об оплате в адрес Управления Росреестра по Краснодарскому краю на сумму 290 рублей от 09.07.2021, почтовая квитанция на сумму 70 рублей 80 копеек, платежное поручение от 31.08.2022 N 496 на 14 000 рублей, акт-счет от 27.12.2022 N 64 на сумму 111 935 рублей 50 копеек, билет на поезд от 19.05.2022-20.05.2022 (г. Ростов-на-Дону - г. Сочи) на сумму 164 рубля, билет на поезд от 18.05.2022-19.05.2022 (г. Сочи - г. Ростов-на-Дону) на сумму 280 рублей, дополнительное соглашение от 12.12.2022 к договору об оказании юридической помощи от 08.03.2021 от N 15, билет на поезд от 09.11.2021 (г. Краснодар - г. Сочи) на сумму 683 рубля 70 копеек, платежное поручение от 10.12.2021 N 313 на 43 819 рублей 10 копеек, платежное поручение от 28.12.2022 N 613 на 111 935 рублей 50 копеек, чеки ООО "Яндекс.Такси" от 18.05.2022, от 19.05.2022, от 20.05.2022, почтовые квитанции от 26.11.2022, от 09.07.2021, от 03.01.2022, акт-счет от 30.12.2022 N 65 на сумму 4 000 рублей, почтовая квитанция от 22.03.2022, платежное поручение от 30.12.2022 N 632 на 4 000 рублей, квитанции об изготовлении копий документов от 09.11.2021, от 09.11.2021, почтовая квитанция от 22.03.2022, акт-счет от 12.02.2023 N 6 на сумму 13 168 рублей 80 копеек, платежное поручение от 13.02.2023 N 26 на 13 168 рублей 80 копеек, платежи через систему "Госуслуги" от 09.07.2021 на общую сумму 1 450 рублей за получение выписок из ЕГРН.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя признан судом первой инстанции частично доказанным.

В частности, судом установлено, указанные в акте-счете от 27.12.2022 N 64 ходатайства об ознакомлении от 13.03.2022, от 30.07.2022 в материалах дела отсутствуют, в указанные даты представитель истца с материалами дела не знакомился.

Суд также критически оценил поездку на такси Зинченко Л.А. через сервис "Яндекс.Такси" 19.05.2022 с 07 часов 50 минут по 07 часов 59 минут с адреса "г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 16" по адресу "г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 140" на сумму 180 рублей, поскольку судебное заседание 19.05.2022 было назначено в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в 11 часов 30 минут, адресом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда является адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34.

Относительно выписок из ЕГРН, полученных представителем истца, судом установлено, что согласно акту-счету от 30.12.2022 N 65 за выписку из ЕГРН было оплачено 395 рублей; согласно акту-счету от 12.02.2023 N 6 за выписку из ЕГРН было оплачено 1 168 рублей 80 копеек. Однако, фактически истцом представлены доказательства оплаты за получение выписок из ЕГРН: квитанция от 09.07.2021 на 290 рублей, распечатки из системы "Госуслуги" от 09.07.2021 на общую сумму 1 450 рублей, всего на 1 740 рублей. В свою очередь, обращение истца с требованием об уплате судебных расходов в меньшем размере является его процессуальным правом, с ответчика подлежит взысканию 1 563 рубля 80 копеек (395 рублей + 1 168 рублей).

Относительно почтовых расходов на сумму 65 рублей от 06.12.2021, указанных в Акте от 30.12.2022 N 65, судом установлено, что доказательства несения указанных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Согласно кассовым чекам от 09.11.2021 из "ФОТОМАГ" представитель истца распечатывал документы всего на 560 рублей, где указано о распечатке Ч/Б листов формата А4 - 16 листов по 5 рублей каждый, 78 листов по 5 рублей каждый, 18 листов по 5 рублей каждый. Однако, относимость указанных расходов к настоящему делу истцом не представлена.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов на общую сумму 217 рублей 80 копеек (чек от 09.07.2021 на 67,20 рублей, чек от 26.11.2022 на 79,80 рублей, чек 03.01.2022 на 70,80 рублей). Вместе с тем, решением суда от 16.03.2022 почтовые расходы по чеку "Почта России" от 09.07.2021 уже были взысканы с ответчика ранее. Таким образом, в указанной части производство по заявлению истца признано подлежащим прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В данной части выводы суда истцом не оспариваются, документально не опровергаются, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправомерно снижена сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтен объем проделанной работы, категория спора и сложность дела.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения истцом размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов определяется судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально расходов.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание выполненную представителем работу, категорию спора, сложившуюся в регионе гонорарную практику по оплате услуг представителей в арбитражном процессе, а также частичное удовлетворение исковых требований, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в общей сумме 70 000 рублей (за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, транспортных расходов, почтовых расходов, расходов по получению выписок из ЕГРН).

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно отмечает, рассмотренное судом дело не представляло особой сложности, имеется сложившаяся судебная практика по делам рассматриваемой категории. Отсутствие у истца опыта в таких делах не может влиять на оценку судом сложности спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Определенная судом сумма судебных расходов является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы подателя апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-34944/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин