Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-4796/23 по делу N А70-26158/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А70-26158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4796/2023) страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу N А70-26158/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Ступниковой Н.П. (доверенность от 12.01.2023 N 9897492-745/23 сроком действия до 31.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании 102 800 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оценку, 37 008 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 102 800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, 20 000 руб. судебных расходов, 5 194 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу N А70-26158/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения положений частей 1, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не осуществлён переход в судебное заседание, такой вопрос на обсуждение сторон не выносился, что не позволило обществу скорректировать свою позицию по делу и принять меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения; ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований; договорная неустойка подлежала уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее несоразмерностью.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 по адресу: 10 километр, обход города Тюмени, напротив дома 10 по ул. Институтская г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN, гос. номер P512XH72 под управлением Шалыгина Д.С. и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер С700НВ89 под управлением Клименко Н.В.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства SHACMAN, гос. номер P512XH72 Шалыгин Д.С., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ N 0258491089 в СПАО "Ингосстрах".

30.09.2022 потерпевший Хмелевский А.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА).

Однако СТОА от ремонта транспортного средства отказалась.

19.10.2022 потерпевший уведомил страховщика об отказе от денежной выплаты страхового возмещения, а также о выдаче направления на ремонт.

Не смотря на намерение потрепевшего получить страховое возмещение в натуральной форме, 20.10.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188 200 руб. (с учётом износа деталей).

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

Для определения размера причинённого ущерба потерпевший обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка".

В соответствии с экспертным заключением от 07.10.2022 N 941 размер причинённого ущерба составляет: 271 000 руб. без учёта износа деталей; 187 400 руб. с учётом износа деталей.

21.10.2022 потерпевший вручил досудебную претензию страховщику с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов на оценку.

24.10.2022 страховщик в удовлетворении заявленных требований в претензии отказал.

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей, расходов на оценку и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований потерпевшему отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что размер причинённого ущерба должен определяться с учётом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по проведению восстановительного ремонта, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В последующем, 21.11.2022 между Хмелевским А.И. и предпринимателем заключен договор уступки права требования N 06-11/22, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба и неустойки.

25.11.2022 предприниматель вручил страховщику уведомление об уступке права требования (исх. N 502/2022).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями 15, 393 ГК РФ, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86КГ20-8-К2, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 по делу N 45-КГ20-26-К7, а также Обзоре судебной практики N 2 Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, статьей 12 Закона об ОСАГО, установив факт изменения обществом порядка страхового возмещения с натурального на денежную, пришел к выводу о наличии оснований для определения размера денежной выплаты без учета износа, а также выплате истцу неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. При этом оснований для снижения размера неустойки не установил. Также не установил оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. на ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

Так, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 188 200 руб., размер таковой определен с учётом износа деталей на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "Группа содействия Дельта" от 06.10.2022 N 13480881. В качестве правового обоснования ответчик ссылается на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающим необходимым требованиям и критериям.

Истец, со своей стороны, считает не обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствовали основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения в отсутствие на это согласия предпринимателя.

Оценивая разногласия сторон в данной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения (в письме от 19.10.2022 N 745-75-4555847/22 указано на невозможность проведения ремонта автомобиля).

Другими словами, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в то время как потерпевший уведомил страховщика об отказе от денежной выплаты страхового возмещения, а также о выдаче направления на ремонт (письмо от 19.10.2022).

В пункте 38 постановления N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельство того, что 18.10.2022 от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в сроки, установленные действующим законодательством, не влечет право страховщика изменить порядок страхового возмещения.

Действительно, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что для изменения формы страхового возмещения необходим не только отказ СТОА от проведения ремонта, мотивированное несоответствием такой СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, но и отсутствие согласия потерпевшего относительно направления на ремонт на такую станцию.

Указанное также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления N 31, согласно которым если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае такого согласия у потерпевшего обществом не испрашивалось (доказательств обратного не представлено в материалы дела), что в совокупности с явно выраженной позицией потерпевшего в заявлении от 19.10.2022 на получение страхового возмещения в натуральной форме (одновременно заявлено об отказе от денежной выплаты) позволяет констатировать, что оснований для самостоятельного изменения страховщиком способа страхового возмещения, в том числе предусмотренного абзацем шестым пункта 15.2, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.

В связи с чем такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, суд первой инстанции исходя из результатов проведённой ответчиком экспертизы, не оспоренной истцом, правомерно признал обоснованным размер страхового возмещения в сумме 291 000 руб., то есть без учета износа деталей.

Поскольку истцом страховая выплата осуществлена с учетом износа, такое возмещение с учетом изложенных обстоятельств не может быть признано полным, а потому в условиях незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля, исполнение обязательств страховщиком верно квалифицировано судом первой инстанции, как ненадлежащее, что в свою очередь порождает наличие оснований для начисления неустойки.

Так, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что материалами дела подтверждена просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был заявить требование о взыскании финансовой санкции за период с 21.10.2022 по 25.11.2022 составляет 37 008 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Коллегией судей расчет суммы неустойки проверен, признан правомерным и выполненным арифметически верно.

Оснований для снижения размера законной неустойки апелляционном судом не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки.

Исключительных случаев, указывающих на несоразмерность законной неустойки, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, так же как и нарушений по части 3 статьи 270 АПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие перехода судом первой инстанции к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 АПК РФ не привело к приятию неверного судебного акта. Возможность сформировать дополнительно позицию по делу ответчику предоставлена, как и принять меры по мирному урегулированию спора поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доводы и доказательства могут быть учтены арбитражным судом апелляционной инстанции, если таковые не могли быть заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам, а согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем доказательств совершения подобных действий ответчиком не представлено, в то время как времени для этого было предостаточно.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 по делу N А70-26158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич