Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 14АП-2158/23 по делу N А66-14328/2019

г. Вологда

25 мая 2023 г.

Дело N А66-14328/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский коммунальщик" Гарманова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу N А66-14328/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее - суд) от 06.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский коммунальщик" (ОГРН 1156952016968, ИНН 6908015274; адрес: 172715, Тверская область, Фировский район, п. г. т. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; далее - Предприятие, должник) на основании заявления должника.

Определением суда от 08.11.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Решением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть объявлена 31.07.2020) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Гарманов С.Г. 21.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Предприятием в адрес публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "ТверьЭнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центра") (далее - Компания) денежных средств в счет оплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2015 N 1177707 (далее - Договор) по платежным поручениям от 20.08.2019 N 15546, от 30.09.2019 N 18474 в общем размере 210 621 руб. 03 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Компанией в пользу должника денежных средств в аналогичном размере. В качестве основания недействительности сделок конкурсным управляющим приведены ссылки на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ЕРКЦ).

Определением суда от 09.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Предприятие являлось управляющей организацией, самостоятельно не осуществляло реализацию коммунальных услуг, а лишь являлось посредником при осуществлении расчетов. Указывает, что снабжавшиеся электрической энергией объекты использовались для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, вследствие чего должник являлся не управляющей, а ресурсоснабжающей организацией. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорные платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совокупный размер спорных платежей превысил 1 % стоимости активов должника, определяемых на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год.

Определением суда от 21.02.2023 Гарманов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия, в этой должности утверждена Педченко Татьяна Николаевна.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, Компанией (Сетевая организация) и Предприятием (Потребитель) заключен Договор, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель - оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном договором.

Разделом 2 приложения 1 к Договору предусмотрен порядок оплаты потребляемой электрической энергии и получения платежных документов: оплата за расчетный период (календарный месяц) осуществляется тремя платежами (соответственно до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, и до 15-го числа месяца, следующего за расчетным). Приложением 3 определен перечень точек поставки и средств измерений электрической энергии.

Предприятием (Принципал) и ЕРКЦ (Агент) заключены агентские договоры по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 26.06.2019 N 29/Ф-п/2019 и от 20.08.2019 N 31/Ф-п/2019, по условиям которых Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с расчетами платы за жилищно-коммунальные услуги: содержание дома, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества дома, теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов, и прочие услуги, оказываемые Принципалом по жилищному фонду, указанному в приложении к Договору, с включением платежей за услуги в разрезе поставщиков услуг в состав единого платежного документа.

На основании уведомлений директора Предприятия со специального счета должника, открытого в ЕРКЦ, за счет средств, собранных с населения, в пользу Компании произведены перечисления денежных средств в общем размере 210 621 руб. 03 коп. в счет погашения задолженности по Договору, в том числе: по платежному поручению от 20.08.2019 N 15546 произведено погашение задолженности за июль 2019 года на сумму 107 645 руб. 27 коп., по платежному поручению от 30.09.2019 N 18474 произведено погашение задолженности за август 2019 года на сумму 102 975 руб. 76 коп.

Полагая, что данные сделки повлекли оказание предпочтения Компании перед другими кредиторами, требования которых существовали на момент совершения указанных платежей, и соответствуют критериям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены 20.08.2019 и 30.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 06.09.2019. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно обстоятельства аффилированности должника и Компании сами по себе не имеют правового значения для установления признаков, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем доказательств аффилированности сторон сделки в материалы спора и не представлено.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 постановления N 63).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, факт совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия подтвержден материалами дела: подобные платежи неоднократно осуществлялись в течение срока действия Договора, обеспечивали хозяйственную деятельность должника, текущий производственный процесс, достижение его экономических целей.

Из бухгалтерского баланса Предприятия за 2018 год усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляла 11 801 000 руб. (соответственно, 1 % - 118 010 руб.), следовательно, размер каждого из оспариваемых платежей не превышал одного процента балансовой стоимости активов.

Довод апеллянта о необходимости сравнения порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с общим размером оспариваемых платежей (210 621 руб. 03 коп.) основан на ошибочном толковании норм закона. Спорные сделки представляют собой очередные платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 постановления N 63) и подлежат самостоятельной судебной оценке в каждом из спорных периодов.

Принимая во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений между Компанией и Предприятием, основания платежей, период возникновения обязательств, отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место значительная просрочка в исполнении обязательств либо оспариваемыми платежами погашены обязательства должника в части финансовых санкций, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорных сделок критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые перечисления денежных средств Компании были осуществлены именно за счет должника (пункт 2 постановления N 63).

Ссылка апеллянта на поставку электроэнергии в соответствии с приложением 3 к Договору на объекты, использовавшиеся должником для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, сама по себе не опровергает вывод о перечисление спорных денежных средств с целью погашения задолженности Компании за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям и ими же оплаченный.

Посредническая функция Предприятия заключалась в обеспечении осуществления оплаты оказанных услуг населением через ЕРКЦ.

Тот факт, что оплата потребленного коммунального ресурса произведена за счет поступавших от населения платежей, конкурсным управляющим не опровергнут.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривалось, что основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В соответствии с уставом Предприятия предметом деятельности должника являлась организация работ по обеспечению коммунальными услугами территории Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области, в том числе заключение договоров с поставщиками и потребителями на оказание жилищно-коммунальных услуг, начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг верный по существу вывод суда первой инстанции о том, что должник не мог претендовать на получение от ЕРКЦ денежных средств, поступивших от населения, и не доказал, что перечисленные в пользу Компании суммы, по сути, принадлежали Предприятию и могли быть перечислены на его расчетный счет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования об оспаривании сделок у суда не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении предъявленных требований, а подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года по делу N А66-14328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский коммунальщик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева