Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 21АП-244/24 по делу N А83-22080/2019

07 марта 2024 г.

Дело N А83-22080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 марта 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,

при участии в заседании:

от истца:

ИП Руденко А.Б. Володин Е.Р. (дов. от 28.09.2021);

от ответчика:

ООО "Маккас" не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица:

ООО "МАССИВ-Б" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года по делу N А83-22080/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Андрей Борисович (далее - ИП Руденко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маккас" (далее - ООО "Маккас") о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 7/18 от 11.07.2018 в размере 24 605 000,00 руб., проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 2 028 585,00 руб. за период с 29.09.2018 по 29.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАССИВ-Б" (далее - ООО "МАССИВ-Б").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Маккас" в пользу ИП Руденко А.Б. сумма долга в размере 24 605 000,00 руб., проценты в размере 2 028 585,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 178,00 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 844,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Маккас" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возмездном характере сделки, безосновательно принял в качестве доказательств выводы проведенной по делу экспертизы и заключения специалиста, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ИП Руденко А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Маккас" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением отзыва на жалобу и необходимостью подготовки пояснений по результатам ознакомления с данным отзывом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев ходатайство ООО "Маккас" об отложении судебного разбирательства коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основаниями для отложения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 158 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, а положения части 5 данной статьи указывают, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению принятой к производству апелляционной жалобы по существу.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Руденко А.Б. (далее - Цедент) и ООО "Маккас" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7/18 от 11.07.2018 г. (далее договор).

Согласно договора Цедент уступил, а Цессионарий в полном объеме принял права требования задолженности от должника ООО "Массив Б" перед ИП Руденко А.Б.

Объем уступаемого права требования согласно п. 1.1 договора составил 14 194 596,84 руб., основанных на агентском договоре N 01/17 от 03.04.2017 согласно актов выполненных работ N 9 от 31.07.2017, N 11 от 30.09.2017, N 12 от 31.10.2017, акта взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018.

Представленным дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2018 стороны установили внести изменения в договора, изложив, что уступка права (требования) является возмездной и стоимость уступаемого права определяется сторонами в размере 13 484 867,00 руб. Оплата должна осуществляться путем перечисления Цессионарием на расчетный счет Цедента денежных средств в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами договора или иным образом при условии подписания мирового соглашения или учета взаимных требований между ООО "Маккас" и ООО "Массив-Б".

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2018 стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в другой редакции и изложили, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности от ООО "Массив-Б" по договору N01/17 от 03.04.2017 в сумме основного долга в размере 25 900 000,00 руб. Стороны определили, что стоимость уступаемого права равна 24 605 000,00 руб. и оплата производится в следующем порядке: 7 197 000,00 руб. оплачиваются до 11.10.2018 при условии поступления платежей от ООО "Сибавтобан", 10 400 000,00 руб. оплачиваются при условии подписания мирового соглашения между ООО "Маккас" и ООО "Массив-Б", 7 008 000,00 руб. оплачивается после получения от ООО "Массив-Б" денежных средств или других компенсаций в счет погашения задолженности в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2018 стороны определили, что Цедент уступает Цессионарию право требования по задолженности ООО "Массив-Б" в размере суммы основного долга равного 25 900 000,00 руб.

В рамках дела N А83-7544/2018 Арбитражным судом Республики Крым было утверждено мировое соглашение между ООО "Массив-Б" и ООО "Маккас", согласно которого произошло фактическое погашение задолженности ООО "Маккас" перед ООО "Массив-Б", в том числе с учетом права требования ООО "Маккас", полученного по договору цессии на сумму 25 900 000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не оплачены истцу денежные средства в счет оплаты уступленного права требования, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом правомерно установлено, что кредитор ответчика - ООО "Массив Б" не заявлял каких-либо возражений при заключении мирового соглашения и принял наличие встречного требования ООО "Маккас" в сумме 25 900 000 руб.

Данный вывод суд делает на основании утвержденного судом мирового соглашения в рамках дела N А83-7544/2018, так как между вышеуказанными лицами произведены взаимные расчеты, в том числе ООО "Массив-Б" признало сумму долга в размере 25 900 000,00 руб. перед ООО "Маккас". Согласно условий вышеуказанного мирового соглашения ответчик по настоящему делу осуществил погашение задолженности перед ООО "Массив-Б", в том числе в размере 25 900 000,00 руб., право требования которых перешло к нему по договору цессии, заключенному с истцом.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае вышеуказанные договор цессии не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически полученное право требования реализовано, так как произведены расчеты между ним и ООО "Массив-Б".

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что в счет оплаты уступленного права произвел оплату истцу.

На основании указанного мирового соглашения, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком полученное от истца право требования фактически реализовано путем зачета вез речных требований ООО "Массив-Б".

Ссылка на безвозмездный характер сделки не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе возможному иному встречному возмещению со стороны общества полученного от предпринимателя требования.

В этой части суд правомерной отметил, что отказ от оплаты со ссылкой на безвозмездность по сути исполненного ответчиком договора - не соответствует обычаем гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Безвозмездность договора в таком случае указывало бы на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для истца, однако, проверив данные доводы ответчика, суд не нашел их обоснованными и доказанными.

Такие выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также согласуются с процессуальной позицией ответчика, который уклонился от предоставления истребуемых судом документов бухгалтерского учета.

Так, любая хозяйственная операция (возмездная или безвозмездная) обязательно находит свое отражение в бухгалтерском и налоговом учете юридического лица.

Как следует из материалов дела, судом была истребована из налоговой службы налоговая отчетность ООО "Маккас", которая содержать сведения об отражении операции по безвозмездному получению средств от истца.

В материалы дела ИФНС по г. Симферополю представлены декларации ООО "Маккас" по налогу на прибыль за 6 месяцев 2018 года, за 9 месяцев 2018 года и годовую декларацию по налогу прибыль за 2018 год.

В налоговой декларации по прибыли операция по получению средств от ИП Руденко А.Б. отражена как возмездная сделка.

В частности, все данные в строке 103 приложения 1 к листу 02 деклараций (за 6 месяцев, 9 месяцев и за 2018 год), в которых отражается стоимость безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, содержат нулевые показатели.

Таким образом, предприятие ООО "Маккас" в 2018 году не получало безвозмездно никакого имущества и денежных средств. При этом сама сделка заключена 11.07.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерную оценку судом данных деклараций в качестве надлежащих доказательств, поскольку, по мнению апеллянта, суд должен был истребовать дополнительно информацию по ним в разрезе контрагентов.

Однако, в силу ст. 65 АНК РФ доказательства в суд представляют участники разбирательства, а суд только содействует им в их получении при наличии соответствующих ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном принятии судом результатов проведенной по делу экспертизы коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 09 марта 2023 года судом по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В материалы дела представлены заключение эксперта от 22 мая 2023 года N 676/3-3, а также сообщение о невозможности дать заключение от 30 августа 2023 года N 2028/3-3.

Согласно выводам экспертизы файлы электронного документа "цессия.pdf" созданы в результате оцифровки бумажного документа. В метаданных исследуемых файлов отсутствую сведения о применении графических или текстовых редакторов и внесении изменений в содержимое электронного документа после его формирования.

Также согласно заключению эксперта электронный документ мог быть сформирован в результате его сканирования после 15.08.2018 при этом системная дата на сканируемом устройстве не соответствовала реальной дате.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается довод истца о том, что сканирование документа производилось с оригинала и не подвергалось изменению каким-либо цифровыми редакторами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено.

Также выводы данного заключения подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста N 116-7-77-06 от 21.07.2020 которое было проведено по заявлению предпринимателя экспертами ЭКЦ "Судтехэксперт" по вопросу: "Имеются ли признаки модификаций (в том числе монтажа) либо иные изменения, которые могли бы отразиться на содержании документа?".

При проведении исследования эксперт указал на то, что существует для варианта монтажа при создании файлов подобного типа: механический или компьютерный.

Суть первого заключается в том, что перед сканированием механически (путем вырезки и наклейки) накладывается подпись и печать на соответствующий документ. В этом случае необходимо выявлять признаки неоднородности фона документа и вставленного фрагмента, несовпадение строк, вызванного их смещением на фоне общего документа.

Суть компьютерного монтажа заключается в том, что различные файлы "pdf" могут соединятся между собой в различной последовательности. меняться местами независимо от исходных форматов файлов и их последующей конвертации.

В самом заключении эксперт оценивает предоставленный на экспертизу файл на предмет его монтажа любым доступным способом.

По итогам проведенного исследования эксперт приходит к выводу: представленный на исследования файл "цессия.pdf" не имеет каких-либо признаков модификации (в том числе монтажа) либо иных изменений, которые могли бы отразится на содержании документа.

Таким образом, данное заключение специалиста подтверждает довод искового заявления о наличии подписанных дополнительных соглашений к договору цессии, в которых стороны согласовали возмездность этой сделки. Следовательно, утверждения ответчика об обратном - не обоснованы и могут быть приняты во внимание.

Указанное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами и оно не противоречит материалам дела, поскольку подтверждает позицию истца.

Ответчик же в обоснование неправомерности выводов заключения не представил доказательств, которые бы опровергали изложенные в нем выводы, в том числе иное заключение, проведенное в отношении этого электронного документа.

Таким образом, выводы судебной экспертизы и заключения специалиста подтверждают отсутствие какого-либо вмешательства в электронный образ документа, что дает основание для вывода о наличии соглашения между сторонами по вопросу стоимости произведенной уступки права требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 028 585,00 руб. за период с 29.09.2018 по 29.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Пунктом 3.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обосновано пришел выводу, что начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2018 по 29.11.2019 в размере 2 028 585,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов относительно необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2023 года по делу N А83-22080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маккас" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин