Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-25218/23 по делу N А40-280244/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-280244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАРОСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-280244/22,

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РУГРАНИТ" (ИНН: 9701124642)

к ООО "НАРОСТРОЙ" (ИНН: 5047142176)

о взыскании денежных средств в размере 2 658 204 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Базильская Л.В. по доверенности от 06.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ругранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НАРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 370 626 руб. 80 коп., неустойки в размере 259 854 руб. 63 коп., почтовых расходов в размере 427 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОО "Торговый дом Ругранит" (поставщик) и ООО "Нарострой" заключен договор поставки N ПМ29/10-2019 от 07.11.2019 на изготовление и поставку изделий из натурального камня.

В соответствии с п. 5.1 договора цена определяется в Приложении N 1 к договору, которая составляет 10 353 000 руб.

Истцом поставлен товар на сумму 7 970 626 руб. 80 коп.

Однако ответчиком оплата товара произведена частично в размере 5 600 000 руб.

Таким образом, задолженность составляет 2 370 626 руб. 80 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы ТТН подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 12.12.2022 в размере 259 854 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель должен уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Покупатель должен уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от цены товара.

В этой связи, расчет истца содержащийся на листе дела 80, является правомерным, поскольку размер неустойки и так ограничен 10%.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-280244/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАРОСТРОЙ" (ИНН: 5047142176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова