Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3446/23 по делу N А45-33536/2022

город Томск

25 мая 2023 г.

ДелоN А45-33536/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (N 07АП-3446/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу N А45-33536/2022 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323, г. Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору N АТ-000003333 от 14.05.2021 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 786 252,07 руб., неустойки в размере 56 030,75 руб. и по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 176 938,84 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее также - истец, УМП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "Жилспецстрой") о взыскании задолженности по договору N АТ-000003333 от 14.05.2021 за период с мая 2021 года по январь 2022 года в размере 786 252,07 руб., неустойки в размере 56 030,75 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, штрафа в размере 176 938,84 руб. (уточненные требования от 14.02.2023).

Требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг и захоронению отходов.

Определением от 21.10.2022 дело по данному исковому заявлению передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" (ИНН 5403173051, ОГРН 1045401320920), г. Новосибирск в пользу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323), г. Томск задолженность в размере 786 252,07 руб., неустойку в размере 56 030,75 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, штраф в размере 176 938,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и неустойки, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что взысканный по решению суда штраф не по подлежал к взысканию, поскольку стороны не согласовали какой пункт договора 3.1. или 3.2. следует применять при просрочке обязательств связанных с нарушением сроков оплаты. Кроме того апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Годовой процент применяемой истцом неустойки превышает размер однократной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с чем неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушениям обязательств носит карательный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в пункте 3 договора стороны установили ответственность сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств. Пункт 3.2 договора устанавливает ответственность за просрочку платежей, а пункт 3.3 - за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг. Взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, законна, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания суммы штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг и захоронения отходов N АТ-000003333, по условиям которого УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (Исполнитель) обязуется предоставлять по письменной заявке заказчика услуги специализированных автотранспортных средств для вывоза и захоронения ТБО, а ООО "Жилспецстрой" (Заказчик) обязуется оплатить предоставленные в соответствии с Договором работы (услуги) в полном объеме согласно выставляемым счетам.

Согласно п. 4.2. Договора, оплата производится путем 100% предоплаты, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления заказчику счета на оплату оказанных услуг, в соответствии с п. 1.1. Договора.

ООО "Жилспецстрой" услуги за период май 2021 - январь 2022 не оплачены, сумма долга за оказанные услуги за указанный период составила 786 252,07 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, истцом направлена претензия. Поскольку обществом в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2021 по 31.03.2022 в размере 56 030,75 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае просрочки платежей по Договору Заказчиком, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчету истца (при уточнении исковых требований) размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за период с 04.07.2021 по 31.03.2022 составляет 56 030,75 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф по п.3.3 договора.

Согласно п. 3.3. Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженность за каждый день просрочки оплаты. Сумма штрафа за неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг составляет 176 938,84 руб. за период с 04.07.2021 по 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В рассматриваемом случае общая сумма составила 232 969,59 рублей за период с 04.07.2021 по 31.03.2022.

Исследовав условия договора, апелляционный суд считает, что оба пункта направлены на установление ответственности, связанной с неисполнением обязательств по оплате, при этом начисление производится за каждый день просрочки. Из условий договора следует, что воля сторон была направлена на установление ответственности в виде начисляемой за каждый день неустойки в общем размере, предусмотренном пунктами 3.2, 3.3.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апеллянта взысканная судом сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, учитывает все обстоятельства по делу, законна, несоразмерной не является, уменьшению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что стороны при подписании договора не согласовали применение пунктов при просрочке обязательств, связанных с нарушением сроков оплаты подлежит отклонению за необоснованностью. Договор подписан стороной ответчика без замечаний и протокола разногласий, условия согласованы и не оспорены.

В пункте 3 Договора стороны установили ответственность сторон в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, допустил просрочку платежей, что является основанием для начисления санкций за каждый день просрочки, совокупный размер санкций не является чрезмерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина им не уплачена, соответствующая сумма подлежит взысканиюс ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 по делу N А45-33536/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков