Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18129/23 по делу N А40-214930/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-214930/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананяна Арама Альбертовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-214930/20 о привлечении Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП-72", приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАТП-72" о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами,

по делу о банкротстве ООО "ПАТП-72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ": Душка А.Н. по дов. от 25.02.2022

от Ананяна А.А.: Кладейкмн В.В. по дов. от 06.09.2022

Ананян А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года ООО "ПАТП72" (ИНН: 7715846595, ОГРН: 1117746012779) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович (ИНН 519057025535).

Определением суда от 07.10.2022 года конкурсным управляющим ООО "ПАТП72" утверждена Панова Анна Андреевна (ИНН 781075097383).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Мухина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 суд привлек Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАТП-72", приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПАТП72" о привлечении к субсидиарной ответственности Ананяна А.А. до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ананян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в привлечении контролирующего должника лица Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Представитель к/у АО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что ответчик не передал документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПАТП-72" конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Таким образом, Ананян А.А. соответствует признакам контролирующего должника лица, поскольку ответчик занимал должность генерального директора общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В качестве основания для привлечения Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, что существенно затруднило осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 32 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 ООО "ПАТП-72" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включающее обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

24.12.2021 конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Ананяна А.А. было направлено требование о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также иной документации должника.

Уклонение Ананяна А.А. от исполнения указанной обязанности определило необходимость обращения конкурсного управляющего с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Ананяна Арама Альбертовича передать конкурсному управляющему должника Мухину Александру Александровичу документацию должника.

Предусмотренные частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника Ананяном А.А. выполнены не были, документация не передана, доказательства обратного не представлены.

Поскольку доказательств передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов при рассмотрении вопроса в материалы дела представлено не было, указанное ходатайство арбитражным судом было удовлетворено.

Определением суда от 20.05.2022 на бывшего руководителя должника Ананяна Арама Альбертовича возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Мухину Александру Александровичу (195027, г. Санкт-Петербург, а/я 11) документацию должника.

Представленные ответчиком доказательства направления конкурсному управлению учредительных и регистрационных документов, а также паспортов двух транспортных средств не свидетельствуют о надлежащем выполнении им указанной обязанности.

Как следует из ответа ГИБДД за должником зарегистрирован ряд транспортных средств, в отношении которых ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения.

Следует отметить, что согласно ответу на запрос конкурсного управляющего МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД по г. Москве от 31.12.2021 за должником числится ряд транспортных средств, от передачи которых конкурному управляющему ответчик уклоняется.

Представленным копиям договоров купли-продажи транспортных средств суд дал оценку и отнесся к ним критически, ввиду ненадлежащей формы предоставления доказательств, к тому же не произведена перерегистрация собственника транспортных средств с 2015 года, что также опровергает представленные ответчиком светокопии договоров, с учетом разумного поведения участников хозяйственного оборота, принимая во внимание положения НК РФ об уплате транспортного налога.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции была дана оценка, что презумпция, установленная пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчиком не опровергнута, а заявителем в свою очередь доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, достаточная для привлечения Ананяна А.А. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего в отношении сделок по продаже АО "ВТБ Лизинг" автомобилей ООО "Стандарт Сервис", которые ранее были переданы по договору лизинга ООО "ПАТП-72", поскольку не подтверждена вредоносность данных сделок.

Судом были проанализированы и приняты во внимание все доводы возражений ответчика, однако, они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ананяном А.А. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-214930/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананяна Арама Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко