Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-5798/23 по делу N А56-44614/2022

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А56-44614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Арзуманян Р.М., на основании доверенности от 26.08.2022,

от ответчика: представитель Ляпунова Е.В., на основании доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5798/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ладья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу N А56- 44614/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Викторович

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ладья"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ладья" (далее - ответчик) о взыскании 1 349 000 руб. задолженности, 734 821 руб. неустойки.

Решением от 31.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договорам аренды от 01.12.2020 N 79-А/20; от 01.01.2021 N 82-А/21; от 01.02.2021 N 83-А/21, от 01.03.2021 N 85-А/21; от 01.04.2021 N 87-А/21; от 01.07.2021 N 88-А/21 в общей сумме 1 349 000 руб.; пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 6500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 769 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы арендной платы в размере 535 000 руб., а также пеней в размере 400 000 руб., принять новое решение о взыскании 814 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы арендной платы в размере 535 000 руб., а также пеней в размере 400 000 руб., принять новое решение о взыскании в пользу истцу 814 000 руб. основного долга и 100 000 руб. пеней. Податель жалобы ссылается на то, что за период аренды по спорным договорам с 01.12.2020 по 31.08.2021 (9 месяцев) общий размер арендной платы составил 1 900 000 руб. Ответчик указывает на то, что частично задолженность по арендной плате погашена ответчиком, истец учел в погашение обязательств по арендной плате платежные поручения на сумму в размере 551 000 руб. ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства представлены первичные документы (чеки по операциям), свидетельствующие о перечислении истцу через банк по системе быстрых платежей 535 000 руб., при этом истец не отрицал получение денежных средств, указывая, что они переводились по иным обязательствам. Однако первичные документы по переводам на карту не были приняты судом в подтверждение оплаты аренды по договору N 85-А/21 от 01.03.2021 на сумму 29 000 руб., по договору N 87-А/21 от 01.04.2021 на сумму 506 000 руб. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные ответчиком документы, а также не дал оценку отсутствию доказательств со стороны истца наличию иных взаимоотношений между сторонами. Податель жалобы указывает на то, что лица, которые переводили Кузьмину денежные средств являются работниками ответчика, о чем были представил приказы о приеме на работу, а также сданные в ПФР РФ отчетность о застрахованных лицах с указанием сведений о работниках. Податель жалобы указывает на то, что согласно представленным документам в дату перевода денежных средств Гудковым и Смирновой выдавалась соответствующая сумма с указанием оснований - оплата аренды Кузьмину. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком либо Гудковым и Смирновой.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды:

- от 01.12.2020 N 79-А/20, срок действия: 01.12.2020-31.12.2020 (далее - договор N 1);

- от 01.01.2021 N 82-А/21, срок действия: 01.01.2021-30.01.2021 (далее - договор N 2);

- от 01.02.2021 N 83-А/21, срок действия: 01.02.2021-28.02.2021 (далее - договор N 3);

- от 01.03.2021 N 85-А/21, срок действия: 01.03.2021-31.03.2021 (далее - договор N 4);

- от 01.04.2021 N 87-А/21, срок действия: 01.04.2021-30.06.2021 (далее - договор N 5);

- от 01.07.2021 N 88-А/21, срок действия: 01.07.2021-31.08.2021 (далее - договор N 6).

По условиям вышеуказанных договоров арендатору передавалась во временное пользование часть производственного здания площадью 1620 кв. м N 19, литер А, этажность - 1, кадастровый номер 47:14:0000000:24428, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, деревня Разбегаево.

Условия оплаты пользования помещением сторонами были согласованы в разделе 3 каждого договора, так:

- договором N 1 установлена арендная плата за весь период в размере 200 000 руб.,

- договором N 2 - 150 000 руб.,

- договором N 3 - 50 000 руб.,

- договором N 4 - 100 000 руб.,

- договором N 5 - 300 000 руб. ежемесячно,

- договором N 6 - 250 000 руб. ежемесячно

В соответствии с пунктом 3.2 каждого из указанных договоров арендная плата уплачивается в срок до последнего дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.2.2 каждого договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

В нарушении пунктов 2.2.2, 3.2 договоров ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты арендной платы привело к возникновению задолженности по договору N 4 в размере 29 000 руб., по договору N 5 в размере 900 000 руб., N 6 в размере 420 000 руб.

Пунктом 6.2. каждого договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Оставление ответчиком направленной истцом претензии от 18.02.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными, статьями 329, 330, 333, 421, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в общей сумме 1 349 000 руб., пеней в размере 500 000 руб.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик признал задолженность по договорам N N 1, 2, 3, 6; по договорам NN 4, 5 представил контррасчет, указывая на то, что оплата задолженности по этим договорам была произведена ответчиком.

Так, согласно представленному расчету, задолженность по уплате арендных платежей по договору N 4 отсутствует, поскольку истцом не учтен платеж в размере 100 000 руб. от 21.05.2021, следовательно, и размер пеней составляет 19 398 руб.

Относительно договора N 5 ответчик указывает, что платежами, произведенными в период с 21.05.2021 по 29.11.2021 в пользу истца, были перечислены денежные средства на общую сумму 506 000 руб., в связи с чем, задолженность по уплате арендной платы по договору N 5 составила 394 000 руб., задолженность по пеням - 235 688 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате арендных платежей по договорам N N 4-6 составляет 814 000 руб., пеней по договорам NN 1-6 в размере 532 411 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, пунктами 3.2 каждого договора установлен порядок перечисления арендной платы, согласно которому денежные средства перечисляются в безналичной форме на расчетный счет, указанный арендодателем.

В пункте 9 договоров указаны реквизиты арендодателя.

Судом установлено, что работники ответчика Гудков А.Г. и Смирнова И.Н. производили перечисления денежных средств на банковскую карту истца (ПАО "Сбербанк") через систему быстрых платежей.

Получение денежных средств не оспаривается истцом, вместе с тем, истец указывает на то, что такие платежи приняты в оплату иных обязательств, наличествующих между сторонами.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика, не оспаривается истцом и полученная сумма.

Суд обоснованно отметил, что представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение осуществления спорных платежей не позволяют сделать вывод о том, в связи с чем производилось перечисление денежные средств, не ясна цель, и назначение вышеуказанных платежей, таким образом, отсутствует информация позволяющая связать произведенные платежи с исполнением обязательств по уплате арендных платежей по спорным договорам.

Таким образом, суд не нашел оснований для признания вышеуказанных платежей надлежащим исполнением договоров в части уплаты арендных платежей, в связи с чем, правильно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в общей сумме 1 349 000 руб., пеней в размере 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 по делу N А56-44614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина О.С. Пономарева