Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 01АП-2011/23 по делу N А39-9516/2022

г. Владимир

22 мая 2023 г.

Дело N А39-9516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 по делу N А39-9516/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400), общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" (ОГРН 1191326005420, ИНН 1324003155)

о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей,

при участии представителей: от ответчика - Новаковской С.Ю. по доверенности от 16.11.2022 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег.N 44242 от 12.07.2002;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец 1), общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт", истец 2) обратились с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" (далее - ООО "ДСК Рузаевский", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 1000000 рублей (по 500 000 рублей в пользу каждого истца). Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав путем использования программных продуктов: - "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB (4 экз.); "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (4экз.) (принадлежат истцу 1), "1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10р.м. USB - (9 экз.) (права принадлежат истцу 2 ).

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ДСК Рузаевский" в пользу ООО "1С" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 рублей, в пользу ООО "1С-Софт" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДСК Рузаевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение N 1233/43 от 20.06.2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, подпись эксперта Трепова Д.А. отсутствует.

Апеллянт не согласен с размером взыскиваемой компенсации. Указывает, что истцами необоснован размер компенсации, исходя из цен на программные продукты, установленные Справочником цен НП ППП. По мнению ответчика, при заявлении такой меры компенсации, как двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, должно приниматься за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором на момент совершения правонарушения.

Также заявитель указывает, что истцами не доказан факт незаконного использования ответчиком объектов авторского права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договорами об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и от 28.02.2011 закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" в полном объеме передало исключительное право на указанные программы для ЭВМ ООО "1С".

Договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 ООО "1С" передало ООО "1С-Софт" программы для ЭВМ, поименованные в приложении N 1 к данному договору.

31.05.2022 сотрудниками полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в ходе проведения проверки в помещении по адресу: Республик Мордовия, г. Рузаевка, ул. Мира, 21, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат истцам.

В рамках материала проверки проведено программно-техническое исследование от 20.06.2022 (заключение N 1233/43) в ходе которого на жестких дисках обнаружены программные продукты "1С" с признаками не соответствия лицензионным требованиям - "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB(4 экз.); "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (4экз.) (принадлежат истцу 1), "1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10р.м. USB - (9 экз.). Дата и время записи указаны в заключении эксперта в Таблице 1. На всех объектах исследования обнаружены текстовые и прочие файлы, содержащие символы ООО "ДСК Рузаевский". Также на объекте исследования 1 обнаружены информационные базы 1С:Предприятия, обозначенные как ООО "ДСК Рузаевский" и "ДСК Руз".

Полагая, что ООО "ДСК Рузаевский" использовал контрафактные экземпляры программных продуктов, повлекшее нарушение исключительных прав правообладателей, истцы направили претензии от 17.08.2022 с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. 25.09.2022 получен ответ на претензию без ее удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке компенсация не выплачена, истцы обратились с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее - Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Согласно части 2 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается: осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ (часть 3 статьи 1299 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "1С" является правообладателем исключительных прав на программные продукты "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB; "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB.

ООО "1С-Софт" является правообладателем исключительных прав на программные продукты "1С: Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10р.м. USB.

В рамках прекращенного уголовного дела по факту незаконного использования авторского права в деятельности ответчика установлено следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 указано, что опрошенный сотрудник ООО "ДСК Рузаевский" Суркова О.С. пояснила, что о наличии нелицензионных программ 1С ей было неизвестно, данными программами не пользовались, поскольку имелось лицензионное программное обеспечение, кем и когда они были установлены, ей неизвестно.

Из заключения эксперта N 1233/43 от 20.06.2022 следует, что обнаружены программные продукты "1С" с признаками несоответствия лицензионным требованиям "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB (4 экз.); "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB (4экз.), "1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10р.м. USB - (9 экз.). Программные продукты "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB и "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB имеют отличия от лицензионного образца, а именно, отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем аппаратного (LPT, USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ. На объекте 1 исследования были обнаружены информационные базы 1С: Предприятия, выгрузки информационных баз 1С:Предприятия, обозначенные как ООО "ДСК Рузаевский" и "ДСК Руз" (Приложение N 2 рис.84,85). В журнале регистрации информационных баз найдены записи о доступе пользователей в период с 10.01.2020 по 24.11.2020, а также записи о загрузке из файла "Бухгалтерия. ООО "ДСК Рузаевский" 22.11.2019". На объекте (жестком диске) N 2 обнаружены программные продукты "1С:Предприятие 8 ПРОФ Клиентская лицензия на 10р.м. USB - (9 экз.). Программный продукт имеет отличия от лицензионного образца - отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем - аппаратного или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации. Хэши файлов отличаются, что свидетельствует о внесении изменений в оригинальный файл ПП "1С:Предприятие 8.3", что является признаком преодоления системы защиты от нелицензионного использования. Указанные в свойствах папок BIN даты и время записи на диск - 25.09.2017, 26.09.2018, 28.02.2017, 17.03.2017, 16.03.2018 (на жестком диске N 3), 25.09.2017 (на жестком диске N 4), 26.09.2018, 18.02.2016, 05.10.2016. Программы или иная компьютерная информация, предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации программных продуктов "1С", не обнаружены.

Доводы ответчика о признании заключения эксперта в качестве недопустимого доказательства рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае заключение экспертизы основано на имеющихся в материалах проверки данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался несостоятельна. Согласно странице 1 экспертного заключения N 1233/43 Трепов Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись эксперта.

То обстоятельство, что экспертное исследование проводилось в г. Киров (по месту нахождения истцов) не свидетельствуют о необъективности, недостаточной ясности или полноте заключения экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования. Кроме того, компьютерно- техническая экспертиза была назначена постановлением от 03.06.2022 старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по Республике Мордовия в рамках проведения проверки по факту нарушения авторских прав, а не проводилась самостоятельно истцами. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Определяющим обстоятельством является хранение контрафактных программных продуктов "1С", которые установлены на НЖМД до изъятия их сотрудниками полиции.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Заключение судебного эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством.

Довод ответчика о том, что ООО "ДСК Рузаевский" было постановлено на налоговый учет 27.09.2019, а нелицензионные программные продукты "1С" установлены другим юридическим лицом ООО "Рузаевский ДСК", до смены собственника, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Факт хранения компьютерной программы на электронном носителе (в памяти жесткого диска компьютера) без согласия правообладателя образует самостоятельный состав правонарушения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400.

В силу вышеуказанных законоположений, для правильного рассмотрения споров о защите исключительного права на программу для ЭВМ суд должен установить факты принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, тогда как последний обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений, в противном случае он признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт принадлежности истцам исключительных прав на программы для ЭВМ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности ответчику компьютеров, на которые установлены нелицензионные программы 1С, использование их сотрудниками ответчика на их рабочих местах, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела, а также сотрудники ответчика при проведении проверки Следственным комитетом, не оспаривали.

Довод ответчика о том, что между ответчиком и АО "Центр информатизации Республики Мордовия" заключен договор N 9877 от 09.10.2019, согласно которому акционерное общество обязалось передать Обществу право на использование приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных, суд счел несостоятельным.

Представленный в материалы настоящего дела лицензионный договор от 09.10.2019 не опровергает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Ранее, в материалы проверки Следственного комитета, несмотря на запрос МВД, данный договор представлен не был. Установить перечень и наименование продуктов, право на использование которых передаются, невозможно, поскольку в договоре они не поименованы, а акт передачи прав не представлен. Доказательства исполнения данного договора отсутствуют, платежные документы об оплате передачи прав по данному договору отсутствуют, как и в материалах проверки N 180 КРСП N 332. Все имеющиеся платежные поручения об оплате денежных средств в 2019 году имеют назначение платежа "оплата по договору N 131 от 05.11.2019 на обслуживание программных продуктов "1с предприятие", который в материалах дела отсутствует. К тому же заключен на обслуживание программных продуктов, а не на их установку или передачу прав.

Кроме того, из заключения эксперта N 1233/43 от 20.06.2022 следует, что нелицензионные программные продукты были установленыв 2016, 2017, 2018 годах и были обнаружены на рабочих компьютерах, используемых ООО "ДСК Рузаевский".

Довод ответчика о том, что нелицензионные программные продукты не использовались ответчиком, так как отсутствовала необходимость, а также потому, что юридическое лицо - ответчик зарегистрировано в 2019 году, судом также отклонен, как бездоказательный.

Имеющиеся в материале проверки КРСП N 322 платежные поручения об оплате ответчиком денежных средств в 2019 году имеют назначение платежа "оплата по договору N 131 от 05.11.2019 на обслуживание программных продуктов "1с предприятие", тогда как все программные продукты, в которых отсутствуют признаки несоответствия лицензионным требованиям (Таблица N 1, страницы 13 - 15 заключения эксперта от 20.06.2022) установлены в 2020 (январь) и 2021 годах, лишь два из них "1С: Предприятие 8" в октябре 2019 года. Договор ответчиком с АО "Центр информатизации Республики Мордовия" на программно-техническое обслуживание заключен 14.01.2020.

Сведения о том, какие именно программные продукты обслуживались АО "Центр информатизации Республики Мордовия" для ответчика ООО "ДСК Рузаевский" в 2019 году, при установлении всех продуктов, не имеющих признаков несоответствия лицензионным требованиям, в 2020 и 2021 годах, отсутствуют, доказательства, подтверждающие отсутствие использования нелицензионный программных продуктов ответчиком, при наличии их хранения на рабочих компьютерах ответчика, а также принадлежность компьютеров и изъятых с них жестких дисков другому лицу, не представлены. При том, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера при отсутствии доказательств правомерности хранения само по себе является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств правомерно счел установленным факт использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным факт владения (хранения) ответчиком программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам. Оснований для выводов о недоказанности хранения программных продуктов "1С" в целом или в части не имеется.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на программные продукты.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В качестве способа исчисления размера компенсации истцы избрали двукратную стоимость экземпляров программных продуктов, учитывая стоимость экземпляров на 31.05.2022.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что истцом необоснован размер компенсации, исходя из цен на программные продукты, установленные Справочником цен НП ППП, полагает, что при заявлении такой меры компенсации, как двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, должно приниматься за основу вознаграждение, обусловленное лицензионным договором на момент совершения правонарушения.

Возражения ответчика относительно необоснованности размера взыскиваемой компенсации проверены судом и признаны ошибочными.

Истцом заявлен иной вид компенсации - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта нарушения ответчиком исключительного права истца на программу отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации по мотиву недоказанности стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, не соответствует положениям ГК РФ о защите интеллектуальных прав, а также разъяснениям практики применения законодательства, в частности, пункту 59 Постановления N 10.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом стоимости контрафактных экземпляров произведения, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости.

Контррасчет компенсации ООО "ДСК Рузаевский" в материалы дела не представлен, доказательства иной стоимости программных продуктов ответчиком не представлены. Истцом в обоснование размера компенсации и в подтверждение стоимости программного обеспечения представлен Справочник некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на март 2020 года и ноябрь 2022 года, а также сообщения ООО "1С" и ООО "1С-Софт" от 01.02.2023.

О назначении соответствующей оценочной экспертизы для определения стоимости спорных программ ответчик в рамках настоящего дела не заявлял (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае суд счел обоснованным расчет компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 1301 ГК РФ, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений, определенной исходя из цен, указанных в Справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, в отношении которого судомс делан вывод о его соответствии признакам относимости, допустимости и достаточности.

Расчет компенсации проверен судом и признан верным, ответчиком о снижении размера компенсации не заявлено.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соразмерна допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2023 по делу N А39-9516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК Рузаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк