Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 11АП-6760/23 по делу N А65-25576/2022

г. Самара

25 мая 2023 г.

Дело N А65-25576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - финансовый управляющий Кузьмин А.А. лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу финансового управляющего Соколова А.А. Ершова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-25576/2022 по иску Соколова Алексея Александровича, г.Казань,

к Данилину Антону Ивановичу, г.Казань,

о признании за Соколовым А.А. права на долю в праве собственности на здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит.А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Серова, д.6 Б и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул.Серова, (лит.А),

- признания за Соколовым А.А. права на доли на дебиторскую задолженность Гумерова И.С. в размере 2 500 000 руб.;

- признания за Соколовым А.А. права на доли на дебиторскую задолженность Ядыкова С.В. в размере 52 519 440 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ПАО Банк ВТБ, ООО "Автобан", Маслова Алексея Вадимовича, Гумеров И.С., Соколова О.В., финансовый управляющий Кузьмин А.А., Ядыков С.В,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича, г.Казань- Ершов О.Н. (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Данилину Антону Ивановичу, г.Казань (далее - ответчик) о признании за Соколовым А.А. права на долю в праве собственности на здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит.А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Серова, д.6 Б и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул.Серова, (лит.А). Определением суда от 31.01.2023 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит распределить имущество, оставшееся после ликвидации ООО Антал в виде: - признания за Соколовым А.А. права на долю в праве собственности на здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит.А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Серова, д.6 Б и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул.Серова, (лит.А), - признания за Соколовым А.А. права на доли на дебиторскую задолженность Гумерова И.С. в размере 2 500 000 руб.; - признания за Соколовым А.А. права на доли на дебиторскую задолженность Ядыкова С.В. в размере 52 519 440 руб.

Определением суда от 31.01.2023 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит распределить имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Антал" в виде: - признания за Соколовым А.А. права на 1/2 долю в праве собственности на здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит.А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Серова, д.6 Б и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул.Серова, (лит.А), - признания за Соколовым А.А. права на У доли на дебиторскую задолженность Гумерова И.С. в размере 2 500 000 руб.; - признания за Соколовым А.А. права на У доли на дебиторскую задолженность Ядыкова С.В. в размере 52 519 440 руб.

Дело рассматривается при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, ПАО Банк ВТБ, ООО "Автобан", Маслова А.В., Гумерова И.С., Соколовой О.В., финансового управляющего Данилина А.И. - Кузьмина А.А

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-25576/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий Соколова А.А. Ершов Олег Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика и третьего лица ПАО Банк ВТБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил определение решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 16.01.2003 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Антал" (ОГРН 1031630203318, ИНН 1660055343), участниками которого являлись Соколов Алексей Александрович и Данилин Антон Иванович.

В соответствии с протоколом N 1 о создании ООО "Антал" и уставом ООО "Антал" А.И. Данилину и А.А. Соколову принадлежали равные доли в уставном капитале общества по 50 %.

В соответствии с уставом ООО "Антал" и фактически осуществляемой деятельностью данное предприятие вело деятельность по сдаче внаем принадлежащего ООО "Антал" на праве собственности недвижимого имущества в виде 20 нежилых зданий и земельных участков, в том числе, здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова д. 6 "Б", кадастровый номер: 16:50:100403:142, земельного участка, площадью 317 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серова (лит. А), кадастровый номер: 16:50:100403:143.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу N А65-16378/2012 требования ОАО "Банк ВТБ" признаны обоснованными, в отношении ООО "Антал" введена процедура банкротства - наблюдение с включением в реестр требований кредиторов требований ОАО "Банк ВТБ". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года ООО "Антал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

ООО "Антал" 22.09.2015 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период ведения деятельности ООО "Антал", а именно 28.12.2011 ООО "Антал" (продавец) и Масловым Алексеем Вадимовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости. По данному договору Продавец продал, а Покупатель купил, в том числе, спорные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий ООО "Антал" обратился в суд с заявлением о признании сделки по продаже объектов недвижимости недействительной. Согласно определению суда от 19.08.2013 по делу N А65-16378/2012 суд заявление об оспаривании данной сделки удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи земельных участков и объектов недвижимости от 28.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Антал" и Масловым Алексеем Вадимовичем.

В последующем арбитражный суд определением от 04.06.2014 по делу N А65-16378/2012 применил последствия недействительности сделки путем взыскания с Маслова Алексея Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антал" денежных средств, поскольку спорные объекты в дальнейшем были выведены по цепочке сделок дальше иным приобретателям.

Так, 03 апреля 2013 года А.В. Масловым и ООО "Автобан" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 9, согласно которому А.В. Маслов реализовал ООО "Автобан" спорные объекты недвижимости.

ООО "Автобан" и И.С. Гумеровым 07 мая 2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 23/04, согласно которому ООО "Автобан" реализует И.С. Гумерову объекты недвижимого имущества, в том числе, спорные объекты недвижимости.

В последующем заключена сделка по дальнейшему отчуждению указанного имущества, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 01.07.2017, заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной.

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ответчик, Данилин Антон Иванович (регистрация права собственности N 16:50:100403:106-16/203/2022-10 от 07.04.2022).

Приговором Вахитовского районного суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, вступившим в законную силу Данилин Антон Иванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Соколов Алексей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом "а" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суда А.И. Данилин и А.А. Соколов, будучи участниками ООО "Антал", действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в период с 01 апреля 2011 года по 17 июня 2014 года произвели безвозмездное отчуждение 17 объектов недвижимого имущества ООО "Антал" (в том числе спорные объекты по ул. Серова,6б), что заведомо повлекло неспособность данного предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причинили ущерб в сумме 74 018 101, 18 рубля, легализовали 16 объектов недвижимого имущества, приобретенных в результате совершения ими преднамеренного банкротства на сумму 21 950 000 рублей.

Таким образом, приговором установлено, что фактическими собственниками всех объектов недвижимости продолжали оставаться Соколов А.А. и Данилин А.И., объекты были переоформлены по цепочке сделок на аффилированных им лиц, которые каких-либо денежных средств по сделкам не получали, действовали по указанию Соколова А.А. и Данилина А.И.

В настоящее время оба учредителя ООО "Антал" признаны несостоятельными (банкротами): Соколов А.А. решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2018 г. по делу N А65-41955/2017; Данилин А.И. решением Арбитражного суда РТ от 22.04.2019 г. по делу N А65-32241/2018.

Основываясь на приговор Вахитовского районного суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. в рамках дела о банкротстве N А65-32241/2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. по спорному объекту недвижимости.

Определением АС РТ от 18.03.2021 г. по делу N А65-32241/2018 данное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2017 г., заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Соколовой Оксаны Викторовны вернуть в конкурсную массу должника Данилина А.И.: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Как указывалось судом ранее, 22.09.2015 ООО "Антал" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кредиторы ООО "Антал" в установленном порядке не обращались за распределением имущества, обнаруженного после ликвидации общества. Таким образом, по мнению истца, имущество подлежало распределению между участниками общества в равных долях. При рассмотрении заявления о признании недействительной сделки между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В., суд пришел к выводу, что имущество, оставшееся после ликвидации ООО "Антал", не переданное кредиторам, составляет ликвидационную квоту, и подлежит передаче его учредителям.

Указанный судебный акт обжаловался в апелляционном и кассационном порядке, оставлен без изменения, в настоящее время вступил в законную силу.

Между тем, как указывает истец, доводы финансового управляющего Соколова А.А. о том, что возврату в конкурсную массу Данилина А.И. подлежит лишь 1/2 доли всего имущества, не приняты судами всех инстанций со ссылкой на право подачи самостоятельного иска по данному предмету спора.

По мнению истца, поскольку и Данилин А.И., и Соколов А.А. являлись учредителями Общества с ограниченной ответственностью "Антал" с долей по 50% у каждого, истец имеет имущественное право на получение своей доли; финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича Ершов Олег Николаевич также обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выделе 1/2 доли в спорных объектах недвижимости в конкурсную массу Соколова А.А., по результатам рассмотрения которого определением от 25.03.2022 г. по делу N А65-32241/2018 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что заявитель подал заявление, исходя из позиции получения данных долей как отдельных объектов права собственности Соколова А.А., чтобы реализовать их в рамках своего дела о банкротстве. Также судом указано, что судебный акт, в случае удовлетворения в заявленном предмете, не сможет иметь силу возможного исполнения, так как наличие такого определения не породит автоматическое присвоение Соколову А.А. доли в спорном здании и в спорном земельном участке. Такое определение не будет являться и основанием для внесения соответствующей записи в Управлении Росреестра по РТ. С иском о признании права собственности на 1/2 доли заявитель не обращался, соответствующий судебный акт не представлен. Суд усмотрел неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает, что поскольку право собственности Соколова А.А. на имущество после ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Антал" не было зарегистрировано, предъявление иска необходимо для реализации права Соколова А.А. на выделение из ликвидационной квоты ООО "Антал" части имущества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда г. Казани от 10 августа 2022 г. гражданское дело N 2-1902/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие заинтересованности, а также нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, должны быть доказаны заявителем.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (предъявления иска о признании права).

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания приобретения права собственности определены в Главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на имущество представляет собой требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства предоставить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО "Антал" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.09.2015.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек 22.09.2020. Истец обратился в суд в 2022 году.

Кроме того, как ранее было установлено судом, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является Данилин Антон Иванович (регистрация права собственности N 16:50:100403:106-16/203/2022-10 от 07.04.2022).

Так, решением Арбитражного суда РТ от 22.04.2019 по делу N А65-32241/2018 Данилин А.И. признан несостоятельным (банкротом).

Основываясь на приговор Вахитовского районного суда от 11.03.2016 по делу N 1-11/16, финансовый управляющий Данилина А.И. - Кузьмин А.А. в рамках дела о банкротстве N А65-32241/2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между Гумеровым И.С. и Соколовой О.В. по спорному объекту недвижимости.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.03.2021 по делу N А65-32241/2018 данное заявление удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июля 2017 года, заключенный между Гумеровым Ильдаром Саматовичем и Соколовой Оксаной Викторовной, признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Соколовой Оксаны Викторовны вернуть в конкурсную массу должника Данилина А.И.: здание торгового павильона общей площадью 310,1 кв.м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б"; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Серова, (лит. А).

Истец, по настоящему делу, финансовый управляющий Соколова Алексея Александровича - Ершов О.Н. в рамках дела N А65-32241/2018 обращался в суд с заявлением о выделении из конкурсной массы должника Данилина А.И. в пользу Соколова А.А. 1/2 доли здания торгового павильона общей площадью 310,1 кв. м., инвентарный номер 1499 лит. А, кадастровый номер 16:50:100403:142 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Серова, д. 6 "б", земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание 2 А65-32241/2018 торгового павильона, площадь участка 517 кв.м., кадастровый номер 16:50:100403:106 по адресу: РТ, г. Казань Московский район, ул. Серова, (лит. А) в конкурсную массу должника Соколова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А65-32241/2018, установлено, что в результате взаимосвязанных сделок спорные объекты недвижимости получила в собственность Соколова Оксана Викторовна, являющаяся супругой Соколова А.А., запись о регистрации права собственности N 16:50:100403:106-16/001/2017-6 от 08.08.2017. Судом правомерно сделан вывод о наличии фактических брачных отношений между Соколовым А.А. и Соколовой О.В.

Указанные обстоятельства также ранее были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021 и по делу N А65-32241/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, совершение последовательных безвозмездных сделок по выводу активов ООО "Антал" перед банкротством с участием заинтересованных лиц подтверждает недобросовестность действий сторон оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, суд в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ответчика пришел к выводу об отсутствии у Соколовой О.В. финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в пользу Гумерова И.С. Более того, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, финансирование оспоренных операций осуществлялось также за счет денежных средств должника - Данилина А.И. совместно с супругой, получивших кредитные средства и перечислившие денежные средства в пользу Гумерова И.С. Следовательно, суд исходил из того, что реализация спорного объекта как единой доли должна быть осуществлена именно в рамках дела о банкротстве Данилина А.И

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом в рамках дела N А65-32241/2018 было установлено, что Соколов А.А. и Соколова О.В. денежные средства за спорное здание и земельный участок не перечисляли.

Следовательно, у Соколова А.А. отсутствует законное основание требовать признания права собственности на У доли, поскольку судом было установлено, что Соколова О.В. оплату за спорное имущество в пользу Гумерова И.С. не произвела, оплата, в том числе, осуществлялась также за счет денежных средств Данилина А.И. совместно с супругой, получивших кредитные средства и перечислившие денежные средства в пользу Гумерова И.С.

Кроме того, Соколов А.А. являлся заинтересованным лицом в цепочке сделок с недвижимым имуществом, поскольку конечным приобретателем имущества стала супруга истца - Соколова О.В.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии законного права требования Соколова А. А. на признание права собственности на 1/2 долю на объекты недвижимости и денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-25576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Соколова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова