Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 05АП-2468/23 по делу N А51-768/2023

г. Владивосток

25 мая 2023 г.

Дело N А51-768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чукотская торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-2468/2023

на решение от 17.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-768/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к акционерному обществу "Чукотская торговая компания" (ИНН 8704000668, ОГРН 1028700589807)

о взыскании 96 000 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Ершова Д.С., по доверенности от 11.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-1015), паспорт;

от ответчика: представитель Шапочка О.А., по доверенности от 20.09.2021, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 726-Ю), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, АО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотская торговая компания" (далее - ответчик, АО "ЧТК") о взыскании 96 000 000 рублей задолженности по договору на ремонт танкера "Чукотка+".

Решением суда от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЧТК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ПАО "ВТБ", считает, что принятый судебный акт также затрагивает права и законные интересы указанного лица, в связи с чем его не привлечение является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО "ЧТК" об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем считает нарушенными свои процессуальные права, а судебный акт подлежащим отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией апеллянта.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ЦСД" доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца проекта мирового соглашения и намерением урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика данное ходатайство поддержал, представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, пояснив, что намерений на заключение мирового соглашения не имеет, что является принципиальной позицией АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса); его вынесение не препятствует представлению впоследствии на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, согласованного между сторонами.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ, пунктом 18 Постановления N 50, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения с истцом, отказать, поскольку на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако истец в лице своего представителя отверг возможность заключения такого соглашения с ответчиком, как на предложенных в проекте представленного последним мирового соглашения, так и на каких бы то ни было иных. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Наряду с изложенным, апелляционный суд полагает возможным указать апеллянту на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2022 между АО "ЦСД" (исполнитель) и АО "ЧТК" (заказчик) заключен договор N 10-22Д (далее - договор), согласно которому предметом договора являются работы по доковому ремонту на танкере "Чукотка+", которые исполнитель согласно предварительной спецификации стоимости работ выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ по соглашению является ориентировочный и составляет 54 271 650 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость ремонта судна может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по письменной заявке заказчика по номенклатуре и количеству. При этом изменения объемов работ утверждается протоколом согласования объема работ. Расчет стоимости увеличенного объема работ осуществляется исполнителем и утверждается в спецификации стоимости на дополнительные работы (приложение N 3). Изменение исполнителем в период действия договора ценообразующих нормативов, указанных в спецификации стоимости на дополнительные работы, недопустимо. Изменения стоимости ремонта судна оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 50% предварительной стоимости работ в течение 10 календарных дней после подписания настоящего соглашения; окончательный платеж, остаток от стоимости выполненных работ заказчик производит по окончании работ в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счет-фактуры и отсутствия замечаний со стороны заказчика к работам, на основании оригинала счета и счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; протокола согласования выполненного объема и стоимости работ.

Сроки и порядок проведения работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 09.06.2022 к договору стороны согласовали условие о том, что цена работ по соглашению составляет 155 764 897 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20%. Срок выполнения работ установлен с 25.01.2022 по 09.06.2022, что подтверждается подписанием акта приемки судна в ремонт и техническом акте. Выполненная по договору работа передается по акту сдачи-приемки выполненных работ с подтверждением выполненного объема в ПСВОР.

Во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика выставлен на оплату счет N 88 от 26.01.2022 на сумму 22 613 187 рублей 70 копеек.

Позднее, 06.04.2022 истцом ответчику выставлен также счет на оплату аванса на сумму 50 406 291 рубль 12 копеек.

Платежными поручениями N N 1481 от 10.03.2022 на сумму 5 000 000 рублей, 1613 от 15.03.2022 на сумму 22 135 825 рублей 24 копейки, 2845 от 21.04.2022 на сумму 10 000 000 рублей произвело авансирование выполняемых исполнителем работ по договору.

После выполнения исполнителем спорных работ между сторонами подписан технический акт подтверждения объема выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ по договору составляет 155 764 897 рублей 51 копейку, в том числе НДС 20%.

Также истцом в адрес ответчика направлены счет на оплату N 1773 от 09.06.2022 на сумму 129 804 081 рубль 26 копеек и счет-фактура N 1566 от 09.06.2022 на сумму 155 764 897 рублей 51 копейку.

Считая, что АО "ЧТК" необоснованно уклонилось от оплаты выполненных работ по договору, 09.11.2022 АО "ЦСД" направило в адрес последнего претензию N 804-5-24416 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО "ЧТК" без удовлетворения, АО "ЦСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования об оплате результатов выполненных работ, истец обязан представить доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, а последний, в свою очередь, вправе предъявить свои возражения относительно отсутствия оснований для оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи их заказчику истцом представлены протокол согласования объема и стоимости выполненных доковых работ на ремонт танкера "Чукотка+", зав. заказ N 27107; технический акт подтверждения объема выполненных работ N 752-10-22Д от 09.06.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.06.2022, подписанные сторонами без возражений и замечаний со стороны заказчика, счета на оплату N 88 от 26.01.2022, N 1773 от 09.06.2022, счет-фактура N 1566 от 09.06.2022 на сумму 155 764 897 рублей 51 копейку.

Также, как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по договору и возникновения на стороне заказчика соответствующей задолженности, АО "ЦСД" представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2022 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик требования иска по существу не оспорил, заявил об отложении судебного разбирательства для целей мирного урегулирования настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, с учетом подтверждения требований настоящего иска в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в связи с заявлением ответчика о просрочке выполнения исполнителем работ по договору, в связи с чем полагает работы не подлежащими оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку из анализа положений статей 702, 708, 711 ГК РФ не следует вывода о наличии оснований для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в связи с просрочкой выполнения исполнителем работ по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции при этом не заявлено требований, которые могли бы привести к уменьшению истребуемой истцом суммы, ни путем предъявления встречного иски, ни путем заявления соответствующих обоснованных возражений на первоначальный иск.

Следовательно, поскольку необходимость оплаты выполненных работ по договору не поставлена в зависимость от своевременного их выполнения исполнителем, заказчик обязан оплатить надлежащим образом выполненные исполнителем работы, что, тем не менее, не лишает его права предъявить требования о взыскании санкций с исполнителя в связи с просрочкой выполнения работ, при ее наличии, в самостоятельном исковом производстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, АО "ЧТК" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ЦСД" о взыскании с АО "ЧТК" 96 000 000 рублей задолженности по договору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ВТБ", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, АО "ЧТК" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств того, что обжалуемый судебный акт может каким-либо образом затронуть права и законные интересы ПАО "ВТБ". При этом само по себе то обстоятельство, что объект спорного договора является объектом ипотеки по договору между ответчиком и АО "ЧТК", не является безусловным обстоятельством для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Также, по смыслу части 3.1 статьи 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу не привлечения к участию в деле третьих лиц, ввиду того, что о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом указанные лица не заявляют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спор, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем оно разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных оснований для отложения.

В настоящем случае, как следует из протокола судебного заседания от 13-16.03.2023 представитель АО "ЦСД" указал на то, что урегулирование спора мирным путем не представляется возможным.

Следовательно, поскольку представитель истца в судебном заседании возражал против мирного урегулирования спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "ЧТК" об отложении судебного разбирательства по вышеуказанному основанию. Иных оснований для целей отложения судебного разбирательства, ответчиком не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу N А51-768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова