Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 08АП-2417/23 по делу N А46-14605/2022

город Омск

25 мая 2023 г.

Дело N А46-14605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2417/2023) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-14605/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Либуркина Эдуарда Александровича (ИНН 550200019340, ОГРНИП 305550301300541) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Либуркин Эдуард Александрович (далее - ИП Либуркин Э.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - ООО "ПКФ "Техметторг", общество, ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по оплате принятого товара, 84 706 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: в исковом заявлении истец ссылается на возникновение у ответчика обязанности оплаты товара: Шпиля якорно-швартового ЯШ-2Р, при том, что предметом запроса коммерческого предложения от 20.08.2019 являлся шпиль якорно-швартовый ЯШ-1Р; коммерческое предложение в редакции письма истца Исх. N 129 от 21.08.2019 в адрес ответчика не поступало; товарную накладную от 01.04.2020 N 51 уполномоченное лицо ответчика в лице генерального директора Никифорова Н.К. не подписывало, о происхождении товарной накладной ответчику не известно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, в отсутствие подписанного договора на основании заявки от 20.08.2019 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар: шпиль якорно-швартовый ЯШ-2Р стоимостью 600 000 руб.

В подтверждение факта передачи товара ответчику ИП Либуркин Э.А. представил в материалы дела товарную накладную от 01.04.2020 N 51 (л.д. 64), подписанную представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленную оттиском печати ООО "ПКФ "Техметторг".

Между тем обязательство оплаты принятого товара ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 02.02.2021 предприниматель направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом не оспаривается, что между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого письменного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная от 01.04.2020 содержит наименование переданного товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон как разовую сделку поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду не подписания сторонами письменного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что обязательство поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара в заявленном истцом размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарной накладной от 01.04.2020 N 51 (л.д. 64), подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленной оттиском печати ООО "ПКФ "Техметторг".

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств, в частности: товарной накладной от 01.04.2020 N 51.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что имеет место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, возражения ответчика в части достоверности товарной накладной от 01.04.2020 N 51, по сути, основаны на том, что данная накладная не подписана уполномоченным лицом ответчика в лице генерального директора Никифорова Н.К.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что отношения с ответчиком являются длящимися, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет от 09.04.2020 N 64, товарная накладная от 09.04.2020 N 56, письма с электронной почты истца в которых ответчик просит поставить товар.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что из содержания представленных истцом документов, относящихся к предыдущей поставке, в частности, товарной накладной от 09.04.2020 N 56 (л.д. 67), следует, что в качестве подписанта документа выступает то же лицо, что подписало оспариваемую ответчиком накладную от 01.04.2020 N 51. Также в распоряжении указанного лица имелась печать общества.

Фактическое исполнение сторонами спора обязательства поставки, отраженного в товарной накладной от 09.04.2020 N 56 на сумму 10 448 руб., ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ). Более того, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 N 6328 об оплате на сумму 10 448 руб. со ссылкой на счет от 09.04.2020 N 64 (л.д. 79).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "ПКФ "Техметторг" в практике делового оборота допускалось, что в качестве подписанта передаточных документов, получателя товара от имени общества, выступало одно и то же лицо - указанное в качестве получателя товара в товарных накладных от 09.04.2020 N 56 и от 01.04.2020 N 51, а не лишь генеральный директор Никифоров Н.К., как на то указывает податель жалобы.

В силу изложенного апелляционным судом отклоняется заявление ответчика о фальсификации товарной накладной от 01.04.2020 N 51 со ссылкой на её подписание неуполномоченным лицом; отсутствие сведений о происхождении документа.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанную уполномоченными представителями, скрепленную оттисками печатей сторон товарную накладную от 01.04.2020 N 51 (л.д. 64).

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. задолженности по оплате принятого товара.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 по делу N А46-14605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина