Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24714/23 по делу N А40-257292/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-257292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСФ "КОПР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-257292/2022

по заявлению: акционерного общества "Производственно-строительная фирма "КОПР"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительными и отмене рекомендации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Костко В.С. - по дов. от 23.03.2023, Сливченко О.А. - по дов. от 16.01.2023;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. - по дов. от 31.10.2022 N Гин-Д-45358/22;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, принятым по делу (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2023), в удовлетворении требований акционерного общества "Производственно-строительная фирма "КОПР" (далее - заявитель, общество) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - лицо, инспекция, ГИН) о признании незаконным и отмене Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 03.11.2022 N 9029629, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, признать незаконными (недействительными) рекомендации инспекции. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что инспекция не доказала обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях заявителем земельного законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что Рекомендации по соблюдению обязательных требований от 03.11.2022 N 9029629 не носят ненормативного характера, в связи с чем не нарушают прав заявителя, поскольку не влекут для него никаких правовых последствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.1997 между АО "ПСФ "КОПР" и г. Москвой (в лице Московского земельного комитета) заключен договор аренды N М-02-00982 земельного участка площадью 5.854 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025005:6, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Северная Линия, 7Б (далее - Земельный участок).

Согласно п. 1.1 договора аренды Земельный участок предоставлен "под дальнейшую эксплуатацию производственно-складской базы". Тот же вид разрешенного использования указан в ЕГРН.

03.11.2022 ГИН проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении вышеуказанного земельного участка, по результатам которой вынесен в ходе обследования которого инспекция вынесла ненормативный акт (именовав его Рекомендации) N 9029697, из которого следует, что в действиях АО "ПСФ "КОПР" выявлены нарушения законодательства, в том числе, признаки административного правонарушения: ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", ч. 1 ст. 35 ЗК РФ (л.д. 10-11).

Основанием выводов Инспекции о нарушении законодательства послужило обнаружение на Земельном участке указанных вспомогательных некапитальных объектов, используемых АО "ПСФ "КОПР" при эксплуатации производственно-складской базы, которые на технический и государственный кадастровый учеты не поставлены, права собственности не зарегистрированы, что нарушает, по мнению инспекции, целевое использование земельного участка.

В связи с этим в рекомендациях было дано указание об устранении нарушения в срок до 03.12.2022.

В Рекомендациях от 03.11.2022 указано, что инспекцией, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2022 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП "Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы" на основании задания от 03 ноября 2022 г. N 9029697 проведено выездное обследование земельного участка: г. Москва, 1-я Северная линия, вл. 7Б.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

5) рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Частью 1 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2022 N 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 N 262-ПП.

В рассматриваемом случае, инспекция, не смотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования, фактически выдало предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, что не самом деле не соответствует действительности.

При этом согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования; описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

Обжалуемый акт инспекции (Рекомендации) по своему существу и содержанию является предписанием, поскольку в нем содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства и требование об их устранении к конкретному сроку.

Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

При изучении представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из приложенной к акту проверки от 03.11.2022 N 9029697 фототаблицы следует, что на земельном участке расположены (л.д. 69-74):

- бытовки (фото 1, 2, 3);

- мусорные контейнеры (фото N 4, 5, 11);

- автомобильный контейнер аварийной службы (фото N 6);

- грузовые морские контейнеры (фото 7, 8, 9, 10).

Производственно-складская база эксплуатируется АО "ПСФ "КОПР" для строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, что является основным видом деятельности общества.

Для этих целей на арендуемом земельном участке, помимо основных зданий (объектов недвижимости), размещены различные вспомогательные объекты, не относящиеся к возводимым конструкциям (ни капитального, ни некапитального вида) и используемые для хранения материалов и оборудования, обеспечения стабильного функционирования производственной базы заявителя: контейнеры, бытовки, ящики для мусора и т.п.

Размещение данного имущества на территории Производственно-складская база прямо связано с ее эксплуатацией и осуществлением основного вида деятельности заявителя.

Судом правомерно указано, что норма ч.1.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, признает правонарушением использование земельного участка исключительно в нарушение требований и ограничений, связанных со строительством и реконструкцией.

Между тем, судебный акт не содержит установленных судом обстоятельств ведения АО "ПСФ "КОПР" работ по строительству или реконструкции. Материалы дела подобных доказательств также не содержат.

При размещении указанного движимого имущества не осуществляется "возведение", связанное с осуществлением каких-либо строительно-монтажных работ, а их размещение производится путем установки непосредственно на дорожное покрытие в уже собранном виде, поскольку они являются цельноперевозными, в связи с чем строительство или реконструкция на земельном участке не осуществлялись.

Довод Инспекции об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми Рекомендациями подлежит отклонению, поскольку 10.11.2022 подотчетная инспекции ГБУ г.Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" передало заявителю уведомление N МКМЦН-5730/22 о том, что изложенные в Рекомендациях предписания должны быть исполнены уже в срок до 20.11.2022. В противном случае, сообщалось о принудительном демонтаже всех обнаруженных на участке вспомогательных объектов силами ГБУ МКМЦН.

Во избежание убытков в виде компенсации инспекции затрат на демонтаж и вывоз спорных объектов, а также во избежание повреждения имущества общество самостоятельно переместило объекты.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, на который содержится ссылка в уведомлении от 10.11.2022, к признакам незаконных действий по строительству на земельном участке отнесены: "размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

Однако таких признаков в Рекомендациях не зафиксировано, в судебном заседании ГИН также никак не доказало их наличия.

При этом в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Заключенный сторонами договор аренды 29.09.1997 не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности, отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов.

Следовательно, размещение спорных вспомогательных конструкций АО "ПСФ "КОПР" правомерно, поскольку оно соответствует назначению участка - эксплуатации производственно-складской базы.

Также согласно п. 1, п. 5(3), п. 5(5) постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, нормативный акт регулирует отношения по размещению объектов либо без предоставления земельного участка, при предоставлении участка в аренду для эксплуатации объектов капитального строительства, при предоставлении участка для ведения садоводства, жилищного строительства, личного подсобного хозяйства.

Однако договор аренды от 29.09.1997 заключен для других целей: согласно п. 1.1 договор заключен не для эксплуатации конкретных объектов капитального строительства, а для использования всей территории 5 854 кв.м. под дальнейшую эксплуатацию производственно-складской базы.

Условия использования земельного участка в таком случае полностью определяются только самим договором аренды (ст. 615 ГК РФ).

По договору ответчик арендует участок площадью 5854 кв.м. Из них объекты недвижимости занимают 1 300 кв.м.

Если общество не может использовать остальную территорию в размере 4 500 кв.м. для размещения вспомогательных объектов, то указанной частью участка заявитель вообще не может пользоваться.

Весь участок в полном объеме предоставлен для эксплуатации производственно-складской базы, а такое использование предполагает, помимо размещения производственных зданий - объектов недвижимости, различных некапитальных объектов: контейнеров для хранения материалов и оборудования, бытовок, которые ответчик вывозит на место монтажа произведенной продукции и т.п.

Ни каким иным образом использовать указанную территорию площадью 4 500 кв.м. с целью эксплуатации производственно-складской базы ответчик не может.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-257292/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить Рекомендации по соблюдению обязательных требований N 9029629 от 03.11.2022, выданные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Взыскать с Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961) в пользу акционерного общества "Производственно-строительная фирма "КОПР" (ИНН 7721011516) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов