Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 12АП-2438/23 по делу N А57-33209/2022

г. Саратов

25 мая 2023 г.

Дело N А57-33209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-33209/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН 1026401986654 ИНН 6449939975) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1146453005555, ИНН 6453138015) о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3320 от 19.10.2015 в размере 4 284 130 руб. 25 коп, а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 3 973 921 руб. 59 коп., по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года в размере 62 041 руб. 73 коп., по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года в размере 248 166 руб. 93 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., неустойки с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3320 в размере 4 284 130,25 руб., а именно: за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 3 973 921,59 руб., по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 62 041,73 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март-октябрь 2022 в размере 248 166,93 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,53 руб., неустойку с 10.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Теплоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 437 руб.

ООО "Теплоресурс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между МУП "Энгельс-Водоканал" и ООО "Теплоресурс" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3320.

Пунктами 1.1 договора предусмотрено, что МУП "Энгельс-Водоканал" обеспечивает абонента холодной водой через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимает сточные воды от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и поверхностные воды с территории абонента через систему коммунальной канализации с последующей транспортировкой и очисткой на канализационных очистных сооружениях.

Пунктом 3.2. договора N 3320 с учетом протокола согласования разногласий установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент перечисляет платежи за расчетный период Организации ВКХ в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Согласно пункту 18.1 Договор вступает в силу с 01 октября 2015 года и действует до 31 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно пролонгированным на календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в установленном законом порядке о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Истец обязательства по отпуску воды и приему сточных вод исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика, а также рапортами о показаниях приборов учета за спорный период.

10.06.2022, 11.08.2022, 29.11.2022 истцом ответчику вручены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд признал правомерными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на соответствующие коммунальные ресурсы в спорный период установлены постановлением Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2018 года N 56/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду, водоотведение и водоотведение (очистку сточных вод) МУП "Энгельс-Водоканал", оказывающему услуги на территории Энгельсского муниципального района".

Судом установлено, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами, справками о водопотреблении и водоотведении плательщика.

Оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период март-октябрь 2022 составляет 3 973 921,59 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

Доводы заявителя о не подписании акта сверки расчетов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Акт сверки взаимных расчетов не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенным государственным контрактам. Данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве безусловного основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором.

Таким образом, акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) подтверждается наличие (отсутствие) задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями вышеназванного договора. Доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не направил, контррасчет задолженности со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил, объем оказанных в исковой период услуг в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае, ответчик неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных в исковой период услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 62 041,73 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март-октябрь 2022 в размере 248 166,93 руб.

По условиям пункта 3.8. договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную, систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 - далее Правила N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов,

расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчика согласно справке о водопотреблении и водоотведении составляет менее 30 куб.м. в сутки.

Таким образом, с учетом положений договора, указывающих на расчет платы за негативное воздействие в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и пункта 123 (4) Правил N 644, истец произвел ответчику начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта по октябрь 2022 года на сумму 62 041,73 руб.

Для оплаты ответчиком истцом были выставлены счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик не произвел оплату за спорный период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 203 Правил N 644, которым установлен особый порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов с использованием формулы: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, где Т - тариф на водоотведение, действующий на абонента без учета НДС, а Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами N 644, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с марта по октябрь 2022 года на сумму 248 166,93 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, контррасчет задолженности и доказательств, опровергающих ее размер, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март-октябрь 2022 в размере 62 041,73 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период март-октябрь 2022 в размере 248 166,93 руб. правомерно удовлетворены судом

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., а с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности а размере 4 284 130,25 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2015 г. предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь данными положениями, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 203 274,00 руб., а также с 10.02.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности а размере 4 284 130,25 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательств по внесению платы по договору доказан истцом, денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

При этом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2023 года по делу N А57-33209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова