Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 07АП-3294/23 по делу N А45-10470/2022

город Томск

25 мая 2023 г.

Дело N А45-10470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3294/2023) индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10470/2022 (судья Емельянова Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича (ИНН 540445423842, ОГРНИП 313547634600114)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а)

о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении недействительными, необоснованным начисление за электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от акционерного общества "Региональные электрические сети": Воронкова О.А., доверенность от 26.12.2022, Герасимов К.Н., доверенность от 30.09.2021, Белоусов А.А., доверенность от 16.05.2023,

от акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт": без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варданян Алик Вазгенович (далее - ИП Варданян А.В., предприниматель) обратился к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", общество) с иском о признании актов о неучтенном (безучетном) потреблении: N 002869 от 16.03.2021, N 002859 от 17.03.2021, N 002856 от 22.03.2021, N 002601 от 09.04.2021, составленных в отношении ИП Варданяна А.В. незаконными, о признании необоснованным начисление АО "Новосибирскэнергосбыт" стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии: N 002869 от 16.03.2021, N 002859 от 17.03.2021, N 002856 от 22.03.2021, N 002601 от 09.04.2021 по договору энергоснабжения от 02 апреля 2012 г. N 361241 в размере 876 846 руб. 32 коп.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Варданян А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указано следующее: суд не установил все фактические обстоятельства работы счетчика по адресу: НСО р.п. Ордынский, ул. М. Горького, д.6, акт N 002601 от 09.04.2021 является незаконным; суд принял доказательства, которые не отвечают в своей совокупности критерию достаточности и не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии, вследствие чего акты N 002869 от 16.03.2021, N 002859 от 17.03.2021, N 002856 от 22.03.2021, N 002601 от 09.04.2021 являются незаконными; суд незаконно отказал в назначении судебной электротехнической экспертизы по настоящему спору.

АО "РЭС" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, АО "Новосибирскэнергосбыт" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО "РЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отношении абонента Варданян Алика Вазгеновича (далее потребитель), сетевой организацией АО "РЭС" проведены плановые проверки измерительных комплексов на объектах, принадлежащих потребителю, в ходе которых выявлены факты безучетного потребления: нежилое здание (микрорынок), ул. Новороссийская, ул. Волочаевская, г. Новосибирск, нарушение: периодическое несанкционированное воздействие на прибор учета, о чем свидетельствует выписка из журнала данных, составлен акт N 002856 от 22.03.21; нежилое помещение, ул. Куприна, д.8/1, г. Новосибирск, нарушение: периодическое несанкционированное воздействие на ПУ, о чем свидетельствует выписка из журнала данных, составлен акт N 002859 от 17.03.21; нежилое помещение, ул. Кирова, д.319, г. Новосибирск, нарушение: отсутствие знаков визуального контроля завода-изготовителя. Вмешательство в работу ПУ, которое подтверждается выгруженными данными, составлен акт N 002869 от 16.03.21 - нежилое здание, НСО, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Мира72 (М. Горького, 6), нарушение: несанкционированный (самовольный) срыв пломб сетевой NА04766 и NА04767, установленных в РУ-04кВ абонента. На приборе учета N42234488 отсутствует индикация, ЖК-дисплей не работает. Прибор учета не учитывает действующую нагрузку, составлен акт N 002601 от 09.04.21г.

Акты о безучетном потреблении N 002856 от 22.03.21, N 002859 от 17.03.2021 составлены по результатам проведения плановых проверок расчетных приборов учётов объектов: нежилое здание ул. Новороссийская г. Новосибирск; проектируемая КВЛ от ТП-574-Ю до микрорынка; микрорынок ул. Волочаевская; нежилое помещение ул. Куприна, д.8/1, г. Новосибирск. Безучетное потребление электрической энергии выразилось в воздействии на приборы учета электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн.

Стоимость и объем потребленной электроэнергии ответчиком на основании актов о неучтенном (безучетном) потреблении выставлены в адрес истца.

Ссылаясь на недоказанность факта безучетного потребления и незаконность начисления АО "Новосибирскэнергосбыт" стоимости безучетного потребления электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности доказательств, подтверждающих безучетное потребление электрической энергии, обоснованности составления оспариваемых актов, и как следствие, отсутствие оснований для признания их недействительными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ)

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния ПУ, а также в ходе проведения осмотра ПУ перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу ПУ (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В отношении абонента Варданян Алика Вазгеновича сетевой организацией проведены плановые проверки измерительных комплексов на объектах, принадлежащих потребителю, в ходе которых выявлены факты безучетного потребления и составлены акты с указанием нарушений, вызванных целенаправленным воздействием внешним устройством на прибор учета с целью недоучета на объектах по следующим адресам: нежилое здание (микрорынок), ул. Новороссийская, ул. Волочаевская, г. Новосибирск, нарушение: периодическое несанкционированное воздействие на прибор учета, о чем свидетельствует выписка из журнала данных, составлен акт N 002856 от 22.03.2021; нежилое помещение, ул. Куприна, д. 8/1, г. Новосибирск, нарушение: периодическое несанкционированное воздействие на ПУ, о чем свидетельствует выписка из журнала данных, составлен акт N 002859 от 17.03.2021. В данных случаях безучетное потребление электрической энергии выразилось в воздействии на приборы учета электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн.

Нежилое помещение, ул. Кирова, д. 319, г. Новосибирск, нарушение: отсутствие знаков визуального контроля завода-изготовителя, вмешательство в работу ПУ, которое подтверждается выгруженными данными, составлен акт N 002869 от 16.03.2021. В данном случае безучетное потребление электрической энергии осуществлялось путем изменения характеристик ПУ встроенным устройством.

Как обоснованно указывает ответчик и подтверждено материалами дела, учет объема энергопотребления всех энергопринимающих устройств, расположенных в проверяемых помещениях (зданиях), осуществлялся счетчиками типа "Меркурий-230" ART-02. Данный тип прибора учета обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом электрической энергии.

В ходе проверок с помощью специализированного программного обеспечения "Конфигуратор" сотрудниками АО "РЭС" осуществлена выгрузка информации из памяти приборов учета: профиль мощности и журнал событий по каждому из ПУ, мастер отчетов, в котором содержится информация о значениях мощности, о включении и выключении ПУ, информация о напряжениях и токах по фазам.

При проведении всех проверок присутствовал представитель ИП Варданяна А.В. -Байдалиев А.Д., с его участием производилась проверка и выгрузка данных с приборов учета. Все выгрузки с приборов учета проводились и записывались в формате онлайн, что подтверждается представленными видеозаписями (л.д. 85 т.1). При воздействии импульсным устройством на электронный прибор учета его процессор, вычисляющий объем потребления электроэнергии, перестает функционировать, в результате чего счетчик прекращает свою работу, при этом корпус прибора, установленные на нем пломбы и знаки визуального контроля остаются без повреждений. Выгрузки из памяти прибора учёта как раз показали нулевые значения в профиле мощности, а также периодическое отключение/включения прибора учета перед проверками, проводимыми сотрудниками компаний в условиях предварительного уведомления абонента о предстоящих проверках. При наличии встроенного устройства счетчик с помощью дистанционного управления (пульта) останавливается полностью или же считает лишь малую часть потребленных киловатт. Выгрузки из памяти прибора учёта показали минимальные значения в профиле мощности, а также периодическое отключение/включения прибора учета перед проверками, проводимыми сотрудниками компаний в условиях предварительного уведомления абонента о предстоящих проверках.

При этом во всех рассматриваемых случаях, в указанный период объекты потребления работали и потребляли электрическую энергию (во всех случаях приборы учёта установлены в отношении нежилых помещений, где в указанный период функционировали магазины продовольственных товаров магазины "Ярче!"), что также подтверждается ответом ООО "Камелот-А" (владелец магазинов "Ярче!") и справкой АО "РЭС" об отсутствии перерывов энергоснабжения (л.д.100 т.1).

Воздействие внешним устройством также подтверждается техническим исследованием, проведенным кандидатом технических наук, доцентом кафедры автоматизированных электрических систем Новосибирского государственного технического университета А.В. Лыкиным (л.д. 86-96 т.1). Вывод технического исследования доцента технического университета заключался в том, что воздействие на приборы учета осуществлялось с помощью импульсных приборов и пультов дистанционного отключения, использование которых не влечет нарушение пломб, носит управляемый характер, а не является технической неисправностью.

В данном случае никаких опровержений или возражений относительно данного исследования истцом не представлено.

Кроме того, не представлено абонентом и разумных объяснений тому факту, что при работающих объектах (холодильники, пекарни (печи), кофемашины, освещение, вентиляция, тепловые завесы, системы видеозаписи, кассовые аппараты магазинов, прочее оборудование магазинов "Ярче!") приборы учета длительное время не учитывали потребляемую электроэнергию, при этом ООО "Камелот-А" работал ежедневно в рабочем режиме (с 07-00 до 23-00), ежемесячно оплачивал ИП Варданяну А.В. сумму за потребленную электроэнергию.

Акт о неучтенном потреблении N 002601 от 09.04.2021 составлен по результатам проверки объекта - нежилое здание, НСО, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Мира72 (М. Горького, 6), причиной составления акта N 002601 от 09.04.2021 явился несанкционированный (самовольный) срыв пломб NА04766 и NА04767, установленных в РУ-04кВ абонента. На приборе учета N42234488 отсутствует индикация, ЖК-дисплей не работает. Прибор учета не учитывает действующую нагрузку.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае нельзя анализировать объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что акты N N 002859 от 17.03.21г, 002869 от 16.03.21г, 002856 от 22.03.21г, 002601 от 09.04.21г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии является законным и обоснованным, а также подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется техническое заключение (л.д. 86-96 т.1), проведенное кандидатом технических наук, доцентом кафедры автоматизированных электрических систем Новосибирского государственного технического университета А.В. Лыкиным, согласно которому воздействие на приборы учёта осуществлялось с помощью импульсных излучателей, пульта дистанционного отключения, использование которых не влечёт нарушение пломб.

Целью данного исследования было определение видов вмешательства, установленных в ходе проведения проверок на объектах по адресам: г. Новосибирск, ул. Куприна, 8/1; Кирова,319; ул. Волочаевская (Новороссийская, 173), НСО, принадлежащих абоненту Варданяну А.В.

В ходе исследования выполнен анализ данных профиля мощности и журнала событий счетчиков Меркурий 230ART, установленных на объектах потребителя, тем самым установлено, что ПУ не учитывали объем электроэнергии при том, что они исправны с технической точки зрения и отключения электрической энергии в период выгрузки не производились (подтверждается информацией об отключениях).

Также, в ходе анализа профиля мощности выявлена следующая закономерность: значительное возрастание фактической мощности в несколько раз в период перед проведением проверок, в момент проведения проверок и после.

Согласно данному заключению имеется вмешательство в работу приборов учета путем периодического воздействия на ПУ с помощью импульсных приборов и пультов дистанционного отключения, применение которых не влечет нарушение пломб и направлены на снижение учета. Применение импульсного излучателя никак не отражается, ни на внешнем виде счётчика, ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких-либо его защитных устройств (в том числе на установленных пломбах). Такие импульсники воздействуют на электронную начинку счетчика электроэнергии и вызывают "зависание" счетчика, в результате которого электроэнергия не учитывается. Импульсный прибор для остановки электросчетчика разработан именно для работы с современным электронным оборудованием. Он позволяет удобно остановить электросчетчик без магнита, достаточно поднести антенну (выполненную в виде петли) к корпусу прибора учета. Действие основано на способности импульсного сигнала менять режим работы электронной схемы ИПУ со стандартного на аварийный. Для восстановления заводского режима работы на корпус подается повторный импульс. При этом электроэнергия продолжает протекать через прибор учёта и потребляться подключенными через счетчик электроприемниками. Сигнал, формируемый импульсным устройством для остановки электросчетчиков, носит временный, обратимый характер и не вредит электронике узла учета. Применение излучателя никак не отражается ни на внешнем виде счётчика, ни на характере его дальнейшего функционирования, ни на состоянии каких-либо его защитных устройств (например, антимагнитной пломбы).

Иные причины нулевых значений в профиле мощности, кроме как в результате внешнего воздействия, отсутствуют.

Такие причины как неисправность ПУ, отсутствие потребление на объектах также исследованы техническим специалистом и опровергнуты по следующим основаниям: техническая неисправность в данном случае исключена, поскольку метрологические свойства восстанавливаются, что нехарактерно для неисправности ПУ. Неисправность - это нарушение нормальной работы ПУ, которое требует проведение восстановительных работ для дальнейшей нормальной работы. В данном случае ПУ восстанавливал свои характеристики, что исключает техническую неисправность. Отсутствие потребления на объекте, данная версия опровергается ответом ООО "Камелот-А" (владелец магазинов "Ярче") об отсутствии перерывов в энергоснабжении и справкой АО "РЭС" об отсутствии отключений электрической энергии, а также перерывов электроснабжения.

Отсутствие внешнего воздействия ввиду его скрытого характера работы (без оставления следов воздействия) затрудняет процедуру доказывания факта воздействия на прибор учета, однако вывод об отсутствии воздействия на прибор учета только на основании осмотра прибора учёта был бы преждевременным. Ответчик обоснованно ссылается на то, что интеллектуализация учёта, основанная на автоматизированной обработке информации о потреблении ресурсов посредством снятие выгрузок памяти прибора учёта, позволяет провести анализ энергопотребления, на основании которого подтверждается вмешательство в систему учёта.

Податель жалобы ошибочно полагает, что выгруженный профиль мощности, журнал событий, видеозапись проведения проверок не подтверждают вмешательства в систему учёта абонента и не является доказательством факта безучетного потребления.

В соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.incotexcom.ru/) следует, что приборы учета Меркурий 230ART оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе, время включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1, 2, 3, время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

В ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения "Конфигуратор счетчиков "Меркурий" осуществлена выгрузка информации из памяти прибора учета - профиля мощности и информации из журнала событий.

Сотрудники сетевой организации производят выгрузку информации с приборов учета Меркурий в соответствии с Руководством пользователя - "Конфигуратор счетчиков Меркурий", разработанного заводом-изготовителем приборов учета Меркурий.

Как поясняет ответчик, программа Конфигуратор счетчиков "Меркурий" предназначена для настройки, предэксплуатационной подготовки и технологического контроля работы счетчиков электроэнергии "Меркурий" модификаций: 200, 201.8 TLO, 202, 203, 206, 208, 230, 231, 233, 234, 236, 238. (из раздела 2 Руководства). В программе предусмотрено выполнение следующих операций: установление связи со счетчиком; чтение профилей мощности; чтение архивов; чтение мгновенных значений; чтение журналов событий; чтение паспортной информации; генерация отчетов. Профиль мощности - это величина потребляемой мощности абонентом за каждый час суток. Другими словами это матрица значений в кВт*ч, каждое из которых это среднее значение величины мощности на установленном периоде интегрирования. В Руководстве пользователя "Конфигуратор счетчиков "Меркурий" указано: Раздел 10 Служебная информация. После соединения со счетчиком на форме Служебная информация отображаются паспортные характеристики счетчика.

На представленных видео проверок (л.д.85 т.1) видно, что произошло соединение прибора учета с ноутбуком, так как появились паспортные данные приборов учета - его номер, название модели, дата и иные данные. Далее проверяющий сотрудник подключает ноутбук к прибору учета и при помощи специальной программы "Конфигуратор" после удачного соединения, выгружает при непрерывном процессе в присутствии представителя абонента информацию о профиле мощности и журнал событий.

При этом весь процесс выгрузки, а также данные, выгруженные с приборов учета, зафиксированы на видео, представленном в суд первой инстанции, выгрузки идентичны с выгрузками которые зафиксированы на видео.

В актах N 002856 от 22.03.2021, N 002859 от 17.03.2021 зафиксировано периодическое несанкционированное воздействие на работу приборов учета с целью искажения результатов измерения - импульсное воздействие.

В данных случаях безучётное потребление электрической энергии выразилось в воздействии на приборы учета электромагнитным индукционным устройством с направленным потоком высокочастотных волн.

Сотрудниками сетевой организации 22.03.2021 проведена проверка приборов учета электроэнергии по объекту нежилое здание (микрорынок), расположенного по адресу ул. Волочаевская (Новороссийская,173), в ходе которой, при помощи выгруженных данных, выявлено безучетное потребление.

Выгрузка из журнала данных приборов учета ПУ N 360305836, ПУ 36305791 и профиля мощности (01.01.21-24.01.21, 02.02.2021 по 24.02.2021) свидетельствует об отсутствии потребляемой мощности в почасовках, значение - 0 кВт, оба прибора учета не фиксировали в данный период наличие напряжения и тока по фазам.

При этом прибор учета был включен (отсутствие значения "несоответствия" в получасовках). Так, прибор учета сохранял работоспособность, но был лишен возможности выполнять свою функцию - вести учет потребляемой электроэнергии.

При анализе профиля мощности видна закономерность: потребление мощности начинается примерно за сутки до проведения проверки прибора учёта, а после проверки в те же сутки объект перестаёт потреблять мощность.

ПУ N 360305836

Дата	N строки	Показания
27.12.20	3862-3888	0
01.01.21-24.01.21	1-1129	0
24.01.21-02.02.2021*	1130-1579	25-52 кВт за полчаса
02.02.21-24.02.21	1580-2631	0
24.02.21-26.02.21**	2632-2726	22-42 кВт
26.02.21-28.02.21	2727-2827	0
28.02.21-22.03.21	2828-3861	20-40 кВт за полчаса
ПУ 36305791
Дата	N строки	Показания
21.12.20-	3579-3600	0
01.01.21-24.01.21	1-1129	0
24.01.21-02.02.2021	1130-1578	15-45 кВт
02.02.21-24.02.21	1579-2632	0
24.02.21-26.02.21	2633-2726	11-50 кВт
26.02.21-28.02.21	2727-2827	0
28.02.21-22.03.21	2828-3578	3-20 кВт

При этом 24.01.21-02.02.2021 - проверка АО "Новосибирскэнергосбыт" (акт ЦЭС-21/736, ЦЭС -21/737 от 25.01.21), 24.02.21-26.02.21 -уведомление о проверке АО "РЭС"). Периодическое изменение объема электроэнергии в закономерной связи с проверками данных объектов свидетельствует о картине намеренного воздействия на приборы учета и исключает техническую неисправность приборов учета.

Как обоснованно указывает ответчик, в случае, если бы ПУ учета был неисправен, картина динамики объема потребления была бы одинаковой во всех временных промежутках, иными словами, прибор учета при неисправности не может с 01.01.21-24.01.21 фиксировать 0 кВт, 24.01.21-02.02.2021 фиксировать 15-45 кВт, а 02.02.21-24.02.21 опять 0 кВт. То есть, при необходимости метрологические характеристики прибора учёта восстанавливаются, что исключает неисправность прибора учета.

Также сотрудниками сетевой организации 16.03.21 проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: нежилое помещение, ул. Куприна, д.8/1, г. Новосибирск, в ходе которой выявлено безучетное потребление при помощи подключенного энергомонитора и выгруженных данных.

Из выгрузки журнала данных ПУ и профиля мощности (за периоды с 01.01.21г. по

23.01.2021 г., 07.02.2021 г. по 15.03.2021) видно, что отсутствует мощность в получасовках, значение - 0 кВт, прибор учета не фиксировал в данный период наличие напряжения и тока по фазам. При этом прибор учета был включен, об этом свидетельствуют записанные данные профилей мощности, а также тот факт, что журналом событий не зафиксировано отключение прибора учёта.

Дата	N строки	Показания
22.12.20	3629--3648	0
01.01.21-23.01.21	1-1086	0
23.01.21- 07.02.21*	1087-1801	18-28 кВт
07.02.21- 15.03.21	1802-3529	0
15.03.21-17.03.21**	3530-3628	10-28 кВт

При этом 25.01.2021 проверка АО "Новосибирскэнергосбыт", 16.03.2021 состоялись проверки АО "РЭС". На объекте учет потребляемой электрической энергии за периоды с 01.01.2021 по 23.01.2021, 07.02.2021 по 15.03.2021 не осуществлялся, поскольку согласно журналам событий, потребляемая мощность за этот период составляет 0 кВт.

При этом по обоим актам перерывы в электроснабжении объекта в этом периоде не фиксировались, потребление осуществлялось, что следует из ответа ООО "Камелот", владельца помещений, в котором расположен супермаркет "Ярче!" (л.д.100 т.1).

Также, в акте N 002869 от 16.03.21 зафиксировано вмешательство в работу ПУ, срыв боковых знаков визуального контроля, а также выгрузка профиля показала воздействие на ПУ.

Так, 16.03.2021 сотрудниками АО "РЭС" проведена проверка соблюдения ИП Варданяном А.В. порядка учета электроэнергии, в ходе которой сетевой организацией был выявлен факт осуществления ее безучетного потребления на объекте "Нежилое помещение", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 319.

В данном случае безучетное потребление электрической энергии выразилось, в отсутствии устанавливаемых заводом-изготовителем на боковые поверхности прибора учета знаков визуального контроля, предназначением которых является исключение возможности незаметного вскрытия корпуса прибора учета в процессе его эксплуатации.

В ходе проведенной проверки установлено, что нарушены знаки визуального контроля, нанесенные на принадлежащий заявителю прибор учета типа "Меркурий-230" ART-02 N 41730714, который установлен в границах балансовой принадлежности ИП Варданяна А.В.

Кроме этого, установлено, что данный прибор учета не учитывает потребляемую электрическую энергию в полном объеме. Учет объема энергопотребления энергопринимающих устройств, расположенных на объекте, осуществляется принадлежащими заявителю электронным счетчиком типа "Меркурий-230" ART-02. Данный тип прибора учета обладает энергонезависимой памятью, в которой отображается информация о наиболее значимых событиях, связанных с учетом электрической энергии.

Учитывая данное обстоятельство в ходе проверки с помощью специализированного программного обеспечения сотрудниками АО "РЭС" осуществлена выгрузка информации из памяти прибора учета.

При ее анализе сделан вывод о вмешательстве в работу прибора учёта путем изменения его характеристик несанкционированным встроенным устройством, влияющим на его работу.

Вмешательство в работу ПУ, которое подтверждается выгрузкой из журнала данных ПУ и профиля мощности (за периоды с 01.01.2021 г. по 23.01.2021 г., 07.02.2021 по 15.03.2021 минимальная нагрузка в получасовках, не соответствующая фактическому потреблению).

Так, энергопотребление проверяемого объекта за период с 01.01.2021 до 08 часов 24.01.2021 находилось на минимальном уровне и в среднем не превышало 0,7 - 4 кВт. При этом перерывы в электроснабжении объекта "Нежилое помещение", расположенного на улице Кирова, 319, в этом периоде не фиксировались, жалобы от абонента в АО "РЭС" не поступали.

Фактически, этот объект является супермаркетом сети "Ярче!", который функционировал в течение всего указанного периода, что подтверждается ответом ООО "Камелот-А" (л.д.100 т.1).

Как поясняет ответчик, на 25.01.2021 со стороны АО "Новосибирскэнергосбыт" было запланировано проведение проверки организации учета электроэнергии, в том числе на указанном объекте, о чем ИП Варданян А.В. уведомлен. Из журнала событий следует, что с 00:00 ч. 01.01.2021 до 16:00 ч. 23.01.2021 энергопотребление находилось на минимальном уровне и в среднем не превышало 0,7 - 4 кВт, с 16:30 ч. 23.01.2021 по 17:00 ч. 25.01.2021 г. (дата проведения проверки работниками АО "Новосибирскэнергосбыт") прибор учета зафиксировал резкий прирост энергопотребления -мощность возросла до 34 кВт за час. Далее потребляемая мощность уменьшается и с 07.02.2021 по 22:00 15.03.2021 она вновь не превышает 0,9 - 4 кВт за час. Далее с 22:30 ч. 1 5.03.2021 и по 10:30 ч. 16.03.2021 (время проведения проверки работниками АО "РЭС") она вновь возросла до 34 кВт за час.

В данном случае из анализа выгрузок, изложенных в техническом заключении, сделан вывод о внешнем воздействии на прибор учёта - наличие встроенного устройства. Способом такого воздействия является периодическая активация/дезактивация через пульт дистанционного управления посредством радиочастотного канала, установленного на плате прибора учета устройства, не предусмотренного технической документаций завода-изготовителя, способного оказывать воздействие на работу счетного механизма прибора учета. Указанные выводы истцом не опровергнуты.

Изложенные в таблице изменения динамики потребления свидетельствует о факте безучетного потребления электроэнергии.

Н361241 Гражданин Варданян Алик Вазгенович Н361241-5-1 нежилое помещение ул. Кирова, д.319, г. Новосибирск, Новосибирская обл., Россия:

Период	Код ТУ	ПУ	ПО 2018	ПО 2019	ПО 2020	ПО 2021	ПО 2022
январь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	32336693		4 001	3 500	1 460	6 001
февраль	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	32336693		4 001	3 501	3 013	6 001
март	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714		4 001	3 000	31 729 акт	6 001
апрель	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714		3 000	2 000	4 104	6 001
май	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	0	2 999	2 000	4 501	6 001
июнь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	2 000	3 000	2 003	5 501	6 001
июль	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	2 000	3 000	0	5 501	1 999
август	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	3 000	3 001	2 000	5 501	2 000
сентябрь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	3 000	2 999	2 002	5 001
октябрь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	1 000	3 103	2 001	5 001
ноябрь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	3 000	2 968	1 003	6 001
декабрь	Н361241-5-1-0-1 нежилое помещение	41730714	4 001	3 501	2 000	6 001
	Итого:		18 001	39574	25 010	83 314	40 005

Н361241 Гражданин Варданян Алик Вазгенович Н361241-4-1 нежилое помещение

ул. Куприна, д.8/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., Россия,

Период	Код ТУ	ПУ	ПО 2018	ПО 2019	ПО 2020	ПО 2021	ПО 2022
январь	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	2 503	3 004	3 001	0	35 339
февраль	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	3 004	3 004	3 002	0	16 143
март	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	3 907	3 004	3 002	57 927	12 027
апрель	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	4 007	1 000	2 001	4 104	12 027
май	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	4 007	3 761	2 001	5 005	11 248
июнь	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	4 308	3 001	2 014	6 007	11 023
июль	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	4 007	3 003	3 919	6 007	11 022
август	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	4 007	3 002	3 002	6 007	9 974
сентябрь	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	0	3 002	3 003	5 979
октябрь	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	0	3 005	3 002	6 007
ноябрь	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	0	3 100	3 002	8 012
201812	Н361241-4-1-0-1 нежилое помещение	35420312	3 609	3 002	3 002	10 018
Итого:			33 359	34 888	33 951	115 073	118 803

То есть, после составления обжалуемых актов у абонента на объектах: ул. Кирова, 319, ул. Куприна, 8/1 увеличились показатели потребляемой электрической энергии, передаваемые в АО "Новосибирскэнергосбыт" в 2 раза и более, что также свидетельствует о факте безучетного потребления.

В соответствии с вышеизложенным податель жалобы ошибочно полагает, что в данном случае отсутствует безучетное потребление, поскольку анализ выгрузки из прибора учёта, являются надлежащим доказательством факта безучётного потребления, утверждение абонента об обратном является несостоятельным.

Абоненту было предложено провести экспертизу прибора учёта, так в акте о беучетном потреблении N АУП-11/21 (л.д.36, т.1) указано: "Сообщить время и дату демонтажа прибора учета и его подготовке к экспертизе, корпус ПУ опломбирован". Также в разделе 5 акта проверки N АУП-11/21 (л.д.36) "Демонтировать прибор учета, передать на экспертизу", однако от проведения экспертизы потребитель уклонился, что свидетельствует о недобросовестном поведении потребителя. При проведении проверки, как указывалось выше, присутствовал представитель Байдалиев А.В., который расписался в акте проверки.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда о наличии безучётного потребления является законным и обоснованным.

Податель жалобы также ошибочно полагает, что суд первой инстанции не установил фактических обстоятельств по акту N 002601 от 09.04.2021 г.

Так, 09.04.2021 проведена проверка объекта - нежилое здание, НСО, Ордынский район, р.п. Ордынское, ул. Мира 72 (М. Горького, 6), по результатам который составлен акт о безучетном потреблении.

Причиной составления акта N 002601 от 09.04.2021 явился несанкционированный (самовольный) срыв пломб сетевой NА04766 и NА04767, установленных в РУ-0, 4 кВ абонента. На приборе учета N42234488 отсутствовала индикация, ЖК-дисплей не работал, прибор учета не учитывает действующую нагрузку.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливались сетевой организацией. Информация об установленных пломбах сетевой организацией N А04766 и N А04767, установленных в РУ-0,4 кВ абонента, содержится в акте проверки 21.09.2020, что подтверждает установку данных пломб. Однако при проверке установлено отсутствие ранее установленных пломб в РУ-04кВ абонента.

Кроме того, информация об установленных пломбах также содержится в комплексной программе "Гермес" и до проведения проверки акт распечатывался из этой программы, в котором уже значились отсутствующие у абонента пломбы.

Отсутствие установленных пломб дает возможность подключения дополнительной энергопотребляющей нагрузки без ее учета установленным ПУ, а установленный прибор учета абонента нельзя использовать в качестве расчетного. Таким образом, выявленное нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, учитываемой комплексом учета, установленным у потребителя.

Факт нарушения (разрыва) пломбы с вводного рубильника указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае, отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, ограничивающей доступ к вводному рубильнику, предоставляет потребителю доступ к открытым частям электроустановки до точки измерения прибором учёта электрической энергии.

В пункте 2.11.18 Правил N 6 указано, что для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Правила N 6 содержат термины, применяемые в правилах и их определения. Так, под электрическим распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы. При этом "ГОСТ 17703-72. Государственный стандарт Союза ССР. Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения" вводит понятие коммутационного аппарата, в соответствии с которым, это электрическое устройство, предназначенное для коммутации электрической цепи и проведения тока.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442 следует, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

На основании вышеизложенных положений, сотрудниками АО "РЭС" осуществлена опломбировка вводного устройства, путем установки пломбы N А04785 на шкафе учета, в котором расположен узел учета, что исключает возможность доступа к вводному устройству и токоведущим частям, расположенным до прибора учета, что подтверждается актом проверки от 19.08.20г. Целью опломбировки вводного устройства является недопущение доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим потреблять электроэнергию в обход прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Из изложенного следует, что пломбировка электрического шкафа, где расположен вводный рубильник, являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования и производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета.

Таким образом, при обнаружении в ходе проверки факта срыва пломбы с вводного рубильника, презюмируется необеспечение потребителем сохранности расчетного прибора учета, объема потребления электроэнергии и его надлежащего учета, что является достаточным для вывода об определении объема потребленного ресурса в порядке, предусмотренном пунктом 187 Основных положений N 442.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений, под безучетном потреблении электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, являются безучетным потреблением.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащей оплате таким потребителем.

Абонент ошибочно полагает, что данная наклейка не является пломбой. Данная пломба выполнена в виде наклейки, имеет номер и относится к пломбе.

Таким образом, факт нарушения (повреждения) пломбы указывает на то, что имело место вмешательство в работу прибора учёта, что само по себе свидетельствует о наличии со стороны абонента безучетного потребления электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, бремя содержания приборов учёта, энергопринимающих устройств, внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Надо учитывать, что заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а суд вправе оценить перспективы экспертного исследования с точки зрения потенциального доказательственного значения будущего заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства в свете фактических обстоятельств дела и находящихся в обладании сторон исходных данных (документов, товаров, результатов работ и пр.), которые будут передаваться экспертам для анализа, и по итогам такой оценки прийти к выводу об отсутствии смысла в назначении экспертизы ввиду заранее ясных сомнений в возможности получения четких выводов по искомым вопросам.

Подобный негативный судейский прогноз в совокупности с мотивированной оценкой совокупности иных доказательств и фактов может послужить основанием для отказа в назначении экспертизы при наличии должной аргументации судом соответствующего вывода.

При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебных экспертизы, суд первой инстанции руководствовался совокупностью следующих установленных по делу обстоятельств. Во-первых, истцом не представлены минимально достаточные исходные данные для зарождения у суда сомнений относительной достоверности представленного процессуальным оппонентом технического заключения, подготовленного лицом, обладающим достаточными знаниями и опытом в данной области. Само по себе непредупреждение об уголовной ответственности не может являться достаточным основанием для сомнений в достоверности исследования, принимая во внимание что соответствующее заключение дано не рамках формализованного процесса, в отсутствие законодательных об этом требований.

Во-вторых, судом учтены фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о недобросовестном поведении предпринимателя, а именно типичные схожие факты "технического поведения" приборов учета, начинающих фиксировать значительно большее потребление электроэнергии лишь накануне проверок их сетевой организацией, принимая во внимание подтвержденные АО "РЭС" доводы о сложившейся с данным абонентом практике, когда проверяющим препятствуют к доступу к системам учета, а "свободный" доступ предоставляется лишь после заблаговременного извещения. Данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами (закономерный "управляемый" график динамики потребления), доказательствами, в том числе техническим заключением, который исключил иные причины временных отрезков неучета электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемых истцу фактов безучетного потребления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варданяна Алика Вазгеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова