Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-22017/23 по делу N А40-296915/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-296915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРХОЛОД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-296915/22, по иску ООО "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) к АО "МСУ-1" (ОГРН 1037745000633) о признании отказа от договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: Исаева С.А. по доверенности от 06.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа от 21 декабря 2021 г. N 21/12-6/2021-Ю (далее - Отказ) ответчика от исполнения договора от 27 января 2021 г. N АТ-2018/29 СП (далее - Договор), заключённого между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 исковые требование оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 21.02.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, договор заключён на выполнение полного комплекса работ по устройству СМР и ПНР системы общеобменной и противодымной вентиляции корпуса N 3-4 на объекте капитального строительства "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с 2 соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены (приложение N 1) и составляет 69 031 558,85 рублей.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по Договору: начало работ 1 февраля 2021 г.; окончание работ 16 мая 2021 г. Акт приёма-передачи строительной площадки подписан сторонами 27 января 2021 г.

Ответчик на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора уведомил истца 23.12.2021 исх. N 21/12-8/2021-Ю об одностороннем отказе от исполнения договора.

Посчитав, односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в суд.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу N А40-82710/22-89-421 по спорному Договору с ООО "Интерхолод" в пользу АО "МСУ-1" взыскано с неосновательное обогащение в размере 25 205 128,3 рублей.

Как установлено решением от 19 октября 2022 года по делу А40-82710/22-89-421, в связи с нарушением субподрядчиком конечного срока выполнения работ по Договору, подрядчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и п. 11.3 Договора уведомил исх. от 23 декабря 2021 г. N 21/12-8/2021-Ю субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства сдачи-приемки работ по договору являлись предметом исследования в рамках дела N А40-82710/2022, в котором устанавливалась сумма неотработанного аванса. Фактически по настоящему делу истец пытается устранить недостатки доказывания по делу А40-82710/2022, что в соответствии с нормами АПК РФ является недопустимым.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил факт нарушения срока выполнения работ по договору.

Таким образом, установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по договору, в отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком правом на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявленный отказ от договора со стороны ответчика соответствует статье 715 ГК РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-296915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова