Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 08АП-4327/23 по делу N А46-10083/2022

город Омск

24 мая 2023 г.

Дело N А46-10083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2023) общества с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу N А46-10083/2022 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (ИНН 6670114406, ОГРН 1069670049118), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), о взыскании 97 507 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" - Соловьева М.И. по доверенности от 23.01.2023 N 0008);

общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чепенко Ю.М. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (далее - ООО "Свартехмонтаж", ООО "СТМ", ответчик) о взыскании 97 507 руб.

62 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - АО "Газпромнефть-Омский НПЗ").

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 91 525 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 19 890 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 27.01.2022 по 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу N А46-10083/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Свартехмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик заявил истцу о прекращении договора в связи с завершением строительства и окончанием деятельности на объекте в ноябре 2021 года; региональный оператор не доказал факт оказанных им услуг по вывозу ТКО, представленные истцом треки мусоровоза У221МЕ55 не подтверждают факт вывоза мусора с контролируемой территории ответчика; путевые листы ЗАО "Экос" и ООО "Высокие Технологии" с отметками ответчика о прибытии транспортного средства не представлены, а треки не являются сведениями из системы ГЛОНАСС, а лишь содержат указание точек нахождения контейнеров, к которым ответчик должен был обеспечить подъезд транспортных средств; ответчик прекратил осуществлять деятельность на объекте 22.11.2021, соответственно ТКО не образовывал; требование о взыскании пени удовлетворено судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Свартехмонтаж" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

01.10.2019 между ООО "Магнит" и ООО "Свартехмонтаж" заключён договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0001879/Р-2019/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, а именно: г. Омск, пр. Губкина, д. 1, планшет 79 - 2 контейнера (Приложение N 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 3.4.9 на потребителя возложена обязанность в случае изменения сведений, предоставленных им при заключении настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с даты произошедших изменений письменно уведомить регионального оператора о произошедших изменениях.

Согласно пункту 4.1 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов" расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно Приложению N 1 место накопления ТКО ответчика находится по адресу г. Омск, пр. Губкина, д. 1, планшет 79; 2 контейнера объемом 1,1 куб.м; периодичность вывоза: 2 раза в неделю (понедельник и четверг).

В силу статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как указано выше, у ответчика имелось два контейнера объёмом 1,1 куб.м каждый, расположенные по адресу г. Омск, пр. Губкина, д. 1, планшет 79, вывоз ТКО осуществлялся два раза в неделю в период с 01.09.2019.

В силу пункта 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной Министерством природы и экологии Омской области.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик - ЗАО "Экос", с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и который в праве осуществлять указанную деятельность как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Как указывает истец и подтверждается ответами ЗАО "Экос" от 30.05.2022 и ООО "Высокие технологии" от 30.05.2022 N 90, по адресу г. Омск, пр. Губкина, д. 1, планшет 79, транспортировка отходов из контейнеров осуществлена в полном объёме в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2, 2.4 договора на оказание услуг потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (далее - УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг.

В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным данных документов Потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес Регионального оператора. В случае отсутствия обращения Потребителя платежные документы считаются полученными им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Согласно пункту 9.2 договора потребитель в течение 5 календарных дней с даты получения УПД или счет-фактуры и акта оказанных услуг подписывает и направляет указанными в договоре способами региональному оператору платежные документы, либо мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае невозврата подписанного со стороны потребителя УПД или акта оказанных услуг в установленный срок, а также мотивированного отказа от их подписания - услуга по обращению с ТКО считаются принятыми потребителем в полном объеме без претензий.

По утверждению истца в период с 01.10.2021 по 31.01.2022 ООО "Магнит" оказало ООО "Свартехмонтаж" услуги по обращению с ТКО на общую сумму 91 525 руб. 32 коп, что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период, отчетами по маршрутным листам, треками, сформированными системой ГЛОНАСС, а также справками, предоставленными транспортными компаниями ЗАО "Экос" и ООО "Высокие технологии".

ООО "Магнит" в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2022 N 3757 об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 330, 429.4, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Правил N 1156, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого, учета, объема и (или), массы твердых коммунальных отходов" (далее - Правила N 505), пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в спорный период в заявленном объеме, признав произведенный истцом расчет обоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом N 89-ФЗ, Постановлением N 1156, Законом N 7-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 ЖК РФ и Правилами N 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Приказом РЭК Омской области N 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Однако в рассматриваемом случае, расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 9 Правил обращения с ТКО потребители обязаны осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО.

Пунктами 9, 12 Правил N 1156 обращения с ТКО предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии пунктами 9, 10 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприёмных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Иные способы складирования ТКО Правилами не предусмотрены.

Абзацем 2 пункта 15 Правил N 1156 установлен запрет для потребителя складировать ТКО вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ответчика, предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, треками, сформированными системой ГЛОНАСС, а также справками, предоставленными транспортными компаниями ЗАО "Экос" и ООО "Высокие технологии".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 22.11.2021 ООО "Свартехмонтаж" подписан акт о завершении строительства нежилого объекта непроизводственного назначения, расположенного по адресу: г. Омск, прю. Губкина, 1, в связи с чем, услуги по обращению с ТКО ему после указанной даты не оказывались, задолженности с 22.11.2021 не имеется.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Как следует из отзыва АО "Газпромнефть-Омский НПЗ", последнее оплачивало услуги ООО Магнит" за вывоз ТКО на собственных объектах в соответствии с заключенными с региональным оператором договорами от 01.01.2020 и от 01.01.2021 N РГ0019ц575/ТКО/ОНЗ-21/10929/00002/Р/60. Оплата услуг по обращению с ТКО на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Губкина 1, планшет 79, производилась ответчиком самостоятельно и третьим лицом не осуществлялась.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства извещения истца о прекращении деятельности на спорном объекте и о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019.

Как указывает истец, после устного обращения представителя ООО "Свартехмонтаж" в январе 2022 года услуга перестала оказываться ответчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51, применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результат работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как указано выше, факт оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО подтверждается представленными в материалы дела треками сформированными с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС.

Договор с региональным оператором об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ), что предполагает наличие у абонента обязанности вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО "Магнит" услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать неустойку за период с 27.01.2022 по 10.02.2023 в сумме 19 890 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, требования истца в указанной части удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно представленному подателем жалобы расчету, сумма неустойки, подлежащей начислению за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, составляет 10 349 руб. 41 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу N А46-10083/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (ИНН 6670114406, ОГРН 1069670049118) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) 91 525 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.01.2022, 10 349 руб. 41 коп. пени за период с 27.01.2022 по 10.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 643 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свартехмонтаж" (ИНН 6670114406, ОГРН 1069670049118) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая