Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 15АП-6949/23 по делу N А32-3949/2023

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 г.

дело N А32-3949/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) по делу N А32-3949/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпро" (ОГРН 1165050053486, ИНН 5050126400),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпро" (далее - ответчик, общество, ООО "Фармпро", поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 081500000820000134.2020 (375-Г/М) от 21.02.2020 в размере 11594,77 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно, фактически товар поставлен 31.03.2020. Период просрочки составил 19 дней, в связи с чем пеня составляет 11594,77 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, 04.04.2023 оно изготовлено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов, в том числе по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 783). Списание вышеуказанных сумм неустоек в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" невозможно, противоречит подпункту "а" пункта 2 настоящего постановления, согласно которому списание не осуществляется по контрактам, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (ли) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и ООО "ФАРМПРО" заключен государственный контракт от 21.02.2020 N 0818500000820000134.2020 (375-Г/М).

Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Перампанел (код ОКПД2 - 21.20.10.233) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет 2441056,52 руб., в том числе НДС - 221914,23 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.03.2020 N 1 об изменении цены государственного контракта, цена контракта составляет 2441005,28 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, срок поставки: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта.

Период поставки товара с 22.02.2020 по 12.03.2020.

Поставщик нарушил исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Фактически товар поставлен 31.03.2020 по товарной накладной N 1363 от 30.03.2020 на сумму 2 441 005,28 руб. (л.д. 99).

Таким образом, период просрочки составил с 13.03.2020 по 31.03.2020 - 19 дней. Пеня составляет 11594,77 руб. (Расчёт: (2411005,28-0) х 7,5 : 100 : 300 х 19).

В порядке досудебного урегулирования спора, требование (претензия) истца от 21.04.2020 N 48-12-05-7953/20 об уплате пени в размере 11594,77 руб., оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 8, 12, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 3, частями 6, 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт ответчиком исполнен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1363 от 30.03.2020 и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции установил, что начисленная истцом ответчику неустойка не превышает 5% цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежит списанию и не может взыскиваться.

Доводы жалобы сводятся к тому, что начисленная поставщику неустойка не подлежала списанию по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 Правил N 783, поскольку стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2020, которым изменении цены контракта, снизив её.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможности исполнения контракта без изменения его условий, обращения поставщика к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменение условий контракта связано с неправомерными действиями поставщика. Наличие дополнительного соглашения об изменении цены и срока контракта в сторону уменьшения, не исключает в рассматриваемом случае списание неустойки в соответствии Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку поставщиков по государственным и муниципальным контрактам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение условий контракта не связано с неправомерными действиями поставщика, обратного не доказано.

В случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями со стороны исполнителя, то дополнительное соглашение не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункт "а" пункта 2 Правил N 783.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, вопреки доводам истца, влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 N Ф02-4228/2022 по делу N А19-893/2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде их списания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 (мотивированное решение от 04.04.2023) по делу N А32-3949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова