Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 13АП-1974/23 по делу N А42-6388/2021

г. Санкт-Петербург

25 мая 2023 г.

Дело N А42-6388/2021/-5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

Елькин К.А. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2023) ИП Елькина Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению ИП Елькина Константина Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мурманская судоремонтная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2021 принято к производству заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о признании акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.09.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Решением от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Субботина Д.М.

Определением от 18.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Елькин Константин Анатольевич обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 134,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.01.2022 заявление Елькина К.А. оставлено без движения ввиду нарушения его подателем требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 03.03.2022 заявление Елькина К.А. возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение от 03.03.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.12.2022 производство по заявлению Елькина К.А. прекращено.

В апелляционной жалобе Елькин К.А. просил определение от 30.12.2022 отменить, ссылаясь на то, что заявленное им требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы судебных расходов в соответствии абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является текущим и подлежит удовлетворению в третью очередь.

Конкурсным управляющим АО "Мурманская судоремонтная компания" представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что у Елькина К.А. право на взыскание с должника судебных издержек и включение их в реестр отсутствует, поскольку каких-либо судебных актов, принятых в пользу указанного лица, в рамках настоящего дела не имеется.

В судебном заседании Елькин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 по обособленному спору N А42-6388/2021/-5 ИП Елькину К.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4500 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Полагая, что при рассмотрении настоящего спора на стороне заявителя возникли судебные расходы, составляющие 134,40 руб. в связи с тем, что Елькиным К.А. в адрес должника и финансового управляющего заказными письмами были направлены копии заявлений об установлении требования кредитора, Елькин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов АО "МСК".

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 18 Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ИП Елькин К.А. просит возместить судебные издержки за счет должника, которые были понесены им в связи с участием в обособленном споре о включении его требования, основанного на исполнении договора возмездного оказания услуг, в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рамках обособленного спора А42-6388/2021/-5 ИП Елькин К.А. как кредитор, инициировавший указанный обособленный спор, действовал исключительно в своих интересах, в связи с чем понёс расходы на ведение процесса за свой счет. Соответственно, в таком случае ИП Елькин К.А., будучи проигравшей стороной в обособленном споре, не имеет права на возмещение судебных расходов за счет конкурсной массы.

Следовательно, судебные издержки ИП Елькина К.А., связанные с рассмотрением обособленного спора А42-6388/2021/-5 по оплате расходов на почтовую корреспонденцию в размере 134,40 руб., необоснованно заявлены к включению в реестр требований АО "Мурманская судоремонтная компания".

Прекращая производство по заявлению Елькина К.А., суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора возникло после возбуждения дела о банкротстве (02.08.2021) и относится к категории текущих платежей.

Между тем, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, судебным расходам в деле о банкротстве устанавливается статус требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, такие требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора о включении требования кредитора в реестр, не относятся к текущим платежам, подлежат удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве для требований конкурсных кредиторов.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о характере заявленных требований не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку как указывалось выше, в рамках обособленного спора А42-6388/2021/-5 рассматривалось заявление Елькина К.А. о включении его требования в реестр, и судебный акт принят не в пользу Елькина К.А., как заявителя по требованию.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков