Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-28129/23 по делу N А40-3634/2023

город Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-3634/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Левитэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-3634/2023, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Автобус тур" (ОГРН 1193850012058)

к ООО "Левитэк" (ОГРН 1027720007369)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автобус тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Левитэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 673.900 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск истцом специального (годичного) срока исковой давности по УПД N 344 от 17.09.2021 г. и N 356 от 30.09.2021 г., в связи с чем, исковые требования на сумму 290.100 руб. заявлены необоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность в размере 673.900 руб. по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа N 43 от 26.10.2020 г.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела УПД и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 673.900 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился к обществу с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности по УПД N 344 от 17.09.2021 г. и N 356 от 30.09.2021 г., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода, ответчик указывает на то, что вышеуказанные УПД не включены в Соглашение о порядке погашения задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозок пассажиров и багажа по заказу, вследствие чего по ним не прерывалось течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 Статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности содержит 3 неоспариваемые суммы: 2.740.100 руб., 3.000 руб., 195.000 руб.

Суммы в размере 3.000 руб. и 195.000 руб. по УПД N N 3, 412, не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая сумма по УПД от 17.09.2021 г. N 344, от 30.09.2021 г. N 356 не входит в предмет претензионных требований по претензии от 07.12.2021 г. N 107.

Истцом, напротив, указано на включение заявленных оспариваемых ответчиком требований в соглашение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии от 25.10.2022 г. содержатся иные суммы, чем предусмотрено соглашением о порядке погашения задолженности.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что, подписывая соглашение о порядке погашения задолженности, частично погашая образовавшуюся задолженность, ответчик признал долг в рамках договора N 43 от 26.10.2020 г. Спорные УПД от 17.09.2021 г. N 344, от 30.09.2021 г. N 356 заключены в рамках указанного договора. Факт оказания услуг по спорным УПД ответчиком не оспаривается. Также, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по указанным УПД.

Учитывая отсутствие в претензии от 25.10.2022 г. ссылок на спорные УПД, несоответствие суммы заявленных требований и требований, предъявляемых ответчику в претензии от 25.10.2022 г., а также наличие в соглашении о порядке погашения задолженности ссылки на претензию от 07.12.2021 г. N 107, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перерыва течения срока исковой давности, ответчиком в материалы дела, в нарушения положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, об необоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-3634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева