Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23914/23 по делу N А40-256084/2022

г.Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-256084/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального управления РосПриродНадзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-256084/22,

по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления РосПриродНадзора (ИНН 3664060362)

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ОГРН 1027700430889)

о взыскании суммы ущерба в размере 489 591 руб. 66 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мочалова А.В. по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: Гулько В.В. по доверенности от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 489.591,66 рублей - - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчик, как организация в оперативном управлении которой находятся очистные сооружения, несет ответственность за причиненный при их эксплуатации ущерб окружающей среде (негативное воздействие на водные ресурсы - превышение концентрации загрязняющих веществ в сбросах сточных вод), в истребованном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с осуществлением контрольных функций по исполнению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ранее выданного предписания от 06.09.2021 N 04-224/2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ, на основании решения от 19.11.2021 N 1151 /в/Т была проведена выездная внеплановая проверка в отношении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС): ЖЭ(К)С N7/6, очистные сооружения (код объекта: 68-0168-000897-П, 2-я категория), категория риска - средняя (здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (производственные объекты)). Выездная проверка проводилась по месту нахождения указанного объекта НВОС по адресу Тамбовская обл., Знаменский р-н, п. Первомайское.

С учетом решения от 14.12.2021 N 1242/в/Т о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия выездная проверка проводилась в период с 07.12.2021 по 27.12.2021.

О проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было уведомлено Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 02.12.2021, что подтверждается уведомлением от 26.11.2021 N 43/6803-ЖД/19247 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Кроме того, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было получено письмо ЖКС N 7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС от 01.12.2021 N 370/У/8/7/4965 об устранении нарушений обязательных требований природоохранного законодательства РФ и принятых мерах по устранению выявленных нарушений предписания от 06.09.2021 N 04-224/2021. В данном письме от 01.12.2021 N 370/У/8/7/4965 подтверждается факт эксплуатации неработающих очистных сооружений и системы водоотведения с причинением ущерба водному объекту.

В ходе проведения проверки объекта НВОС было установлено, что предписание от 06.09.2021 N 04-224/2021 об устранении нарушений природоохранного законодательства не выполнено. Также в результате отбора проб сточных вод, проведенных сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области, на выходе из системы очистных сооружений 07.12.2021, 13.12.2021 и 16.12.2021 (Акт отбора проб воды от 07.12.2021 N ГЗ-24.2-74, Акт отбора проб воды от 13.12.2021 N ГЗ-24.2.-75, Акт отбора проб воды от 16.12.2021 N ГЗ-24.2-76) было выявлено в них кратное превышение загрязняющих веществ и компонентов, ухудшающих качество воды, при сбросе в водный объект: Ручей без названия, правый приток р. Цна, что подтверждается Протоколом испытаний сточных вод от 13.12.2021 N ГЗ-24.1-186, Протоколом испытаний природных вод от 13.12.2021 N ГЗ-24.1-187, Протоколом испытаний природных вод от 13.12.2021 N ГЗ-24.1-188, Протоколом испытаний сточных вод от 20.12.2021 N ГЗ-24.1-189, Протоколом испытаний природных вод от 20.12.2021 N ГЗ-24.1-190, Протоколом испытаний природных вод от 20.12.2021 N ГЗ-24.1-191, Протоколом испытаний сточных вод от 22.12.2021 N ГЗ-24.1-192, Протоколом испытаний природных вод от 22.12.2021 N ГЗ-24.1-193, Протоколом испытаний природных вод от 22.12.2021 N ГЗ-24.1-194, Экспертным заключением от 13.12.2021 N 74, Экспертным заключением от 20.12.2021 N 75, Экспертным заключением от 22.12.2021 N76.

По результатам внеплановой выездной проверки ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России было выдано новое предписание от 24.12.2021 N 04-395/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением от 06.04.2020 N 395 о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Управлением по охране окружающей среды природопользованию Тамбовской области, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставлено в пользование с целью сброса сточных вод в Ручей без названия, правый приток р. Цна, с координатами выпуска 52°26'39,6" с.ш., 41°27'37,5".

В соответствии с Экспертными заключениями от 13.12.2021 N 74, от 20.12.2021 N 75 и от 22.12.2021 N 76 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, осуществляя эксплуатацию объекта НВОС ЖЭ(К)С N 7/6 - очистные сооружения (код объекта 68-0168-000897-П), допустило сброс сточных вод в водный объект Ручей без названия, правобережный приток р. Цна у п. Первомайское, Знаменского района, Тамбовской области с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, чем нарушило действующее законодательство в области охраны окружающей среды и причинило вред объекту окружающей среды.

Согласно Письму ЖКС N 7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС от 21.12.2021 N 370/У/8/7-5260 (наN Исогр-345-21 от 17.12.2021) объем сброса воды с очистных сооружений в период с 07.12.2021 по 16.12.2021 составил 4661,43 куб. м.

На основании представленных данных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области и ЖКС N 7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВКС Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту - Ручей без названия, правобережный приток р. Цна у п. Первомайское, Знаменского района, Тамбовской области (расчет представлен в Пояснительной записке к расчету размера вреда, причиненного водному объекту - ручей без названия, правобережный приток р. Цна у п. Первомайское, вследствие нарушения водного законодательства). Согласно указанному расчеты вред причиненный водному объекту составил 489591 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 66 коп. Расчет был выполнен согласно "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методик исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 N 13989).

В адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России истцом направлена претензия от 14.09.2022 N 07/6803-МД/15829 с просьбой о возмещении причиненного вреда путем внесения в бюджет суммы в размере 489591 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 66 коп.

На поименованную претензию от 14.09.2022 N 07/6803-МД/15829 ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен ответ, согласно которому ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России считает указанную претензию необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании с. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Ч. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того де рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками согласно положениям ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Знаменского районного суда Тамбовской области по делу N 2-131/2021 от 25.06.2021, вступившим в закону силу, в частности установлено бездействие Минобороны России, выразившееся в не проведении мероприятий по строительству локальных канализационных очистных сооружений от объектов военного городка N 1 (в/ч 14272) в п. Первомайское, Знаменского района, Тамбовской области.

Помимо этого из названного решения усматривается, что очистные сооружения находятся в полуразрушенном состоянии со стопроцентным износом, то есть коммунальная инфраструктура для сбора и очистки жидких бытовых отходов в виде очистных сооружений отсутствует.

Вместе с тем из упомянутого решения следует, что на Министерстве обороны Российской Федерации, обладающем правомочиями собственника в отношении зданий военного городка N 1 (войсковой части 14272) и объектов специализированного жилищного фонда в нос. Первомайское Знаменского района Тамбовской области, лежит обязанность по строительству новых очистных сооружений и финансированию этих работ - с целью обеспечения надлежащего функционирования коммунальной инфраструктуры для сбора и очистки жидких и бытовых отходов, поступающих от указанных объектов.

Помимо того в поименованном решении установлено, что непринятие Министерством обороны Российской Федерации мер по предотвращению установленных нарушений посредством возведения новых очистных сооружений противоречит требованиям природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; а также нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание возможность применения аналогии разъяснений абз.5 п.8 Постановления Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суд апелляционной инстанции полагает, что истребованный в рамках настоящего дела ущерб возник ввиду неисполнения публичными властями возложенных на них функций, что установлено в рамках названного выше дела, в связи с этим ответчик не может быть обязанным его компенсировать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу бюджета истребованного размера компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-256084/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев