Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 10АП-3695/23 по делу N А41-76236/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-76236/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2023 года по делу N А41-76236/22,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий", ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 130 352 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-76236/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Volkswagen Polo, г/н Р364ЕВ790 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Eco Sport, г/н А193МН799, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI 173268539.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 530 352 руб. 50 коп.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н Р364ЕВ790 является ООО "Каспий".

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Каспий" была застрахована по договору серии РРР номера 5055781603 в СПАО "Ингосстрах" (ОСАГО).

Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения по полису КАСКО АI 173268539 (530 352 руб. 50 коп.) и лимитом выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), является для СПАО "Ингосстрах" убытком (130 352 руб. 50 коп.) и подлежит взысканию в порядке регресса, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, имеет место.

То обстоятельство, что работник ответчика совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Eco Sport, г/н А193МН799, в результате чего, последнему были причинены механические повреждения, подтверждается определением от 06.12.2021 N 99 ББ 0336069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Характер выявленных в результате ДТП повреждений отражен в акте осмотра автомобиля от 07.12.2021 и в акте дополнительного осмотра автомобиля от 31.01.2022 (т. 1 л. д. 7-8).

Стоимость восстановительного ремонта установлена заказ-нарядами от 10.12.2021 N 61522733 и от 02.02.2022 N 62533102 и составляет 530 352 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 8 оборот - 10).

Факт оплаты истцом страхового возмещения в сумме 530 352 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что глушитель шума впуска с/у был оплачен дважды (по заказ-нарядам от 10.12.2021 N 61522733 и от 02.02.2022 N 62533102), а также не признал относящимися к ДТП повреждения шины и диски.

При этом суд указал, что повреждения диска и шины не отражены в определении от 06.12.2021 N 99 ББ 0336069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении исковых требований лишь на сумму 10 220 руб.

При этом оснований для отказа в остальной части иска суд первой инстанции в решении не привел.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость глушителя шума впуска с/у предъявлена ко взысканию дважды (по заказ-нарядам от 10.12.2021 N 61522733 и от 02.02.2022 N 62533102) и считает, что стоимость данной детали, отраженная во втором заказ-наряде (от 02.02.2022 N 62533102) в сумме 420 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для отказа в остальной части иска, арбитражный апелляционный суд не усматривает и считает, что факт убытков в сумме 129 932 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра автомобиля от 07.12.2021, актом дополнительного осмотра автомобиля от 31.01.2022, заказ-нарядами от 10.12.2021 N 61522733 и от 02.02.2022 N 62533102, калькуляцией на ремонт N 71-380988/21-1, счетами и платежными поручениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт повреждения колес в результате ДТП документально не подтвержден, так как соответствующие повреждения не отражены в определении от 06.12.2021 N 99 ББ 0336069 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку вышеназванным определением установлен факт наличия скрытых повреждений (т. 1 л. д. 4 оборот), а в акте дополнительного осмотра автомобиля от 31.01.2022 в числе деталей и агрегатов получивших дефекты, требующие устранения, указано, что переднее левое колесо подлежит замене.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в сумме 129 932 руб. 50 коп. (130 352 руб. 50 коп. - 420 руб.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-76236/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспий" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" убытки в сумме 129 932 руб. 50 коп. и 7 895 руб. в возмещение расходов по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская