Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 17АП-4414/23 по делу N А60-65419/2021

г. Пермь

25 мая 2023 г.

Дело N А60-65419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика - Аношина А.Д., паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Областной аптечный склад"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года

по делу N А60-65419/2021

по иску акционерного общества "Областной аптечный склад" (ОГРН 1127451015592, ИНН 7451344670)

к государственному автономному учреждению Свердловской области "Фармация" (ОГРН 1206600028579, ИНН 6685175120)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ФТ-Капитал", публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о взыскании 3 361 328 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец, общество, АО "Областной аптечный склад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области "Фармация" (далее - ответчик, ГАУ СО "Фармация", Учреждение) с требованием " о взыскании 3 361 328 руб. 94 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 889 руб. 38 коп. долга, а также 17 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы настаивает на том, что соглашением от 02.12.2019 ответчик обязался компенсировать истцу сумму, затраченную на опалу факторинговых услуг в размере не более 16% годовых от суммы задолженности переданной ООО "ФТ-Капиталл". Поскольку ответчиком ГАУ СО "Фармация" погашение задолженности по договору было осуществлено со значительной просрочкой только 27.08.2021, что установлено вступившим в законную силу решением суда в рамках дела А60-4156/2021, то расчет платы за финансирование произведен за период с 31.12.2019 по27.08.2021 (605 дней) исходя из суммы первого платежа 11 369 476 руб. 61 коп., ставки 14% годовых + 20% НДС. Что в соответствии с расчетом истца составляет 3 160 776 руб. 80 коп. исходя из следующего расчета: (11 369 476,61 руб. *14% / 365 * 605 дней+20% НДС). Суд отказывая в удовлетворении части требований, неверно истолковал заключенные между сторонами договор факторинга и соглашение о погашение задолженности, и не учел в сумме услуг фактора денежные средства в размере 1 698 857 руб. 52 коп. которые были удержаны Фактором из суммы причитающейся истцу второй выплаты по договор факторинга. Отсутствие платежных документов в подтверждение оплаты факторинговых услуг на сумму 1 698 857 руб. 52 коп. само по себе не свидетельствует о не несении указанных расходов истцом, так данная денежная сумма была недополучена истцом, следовательно указанные расходы понесены истцом. Кроме того, отмечает, что в отношении суммы 200552 руб. 21 коп. судом не дана никакая оценка в обжалуемом решении не смотря на представленное платежное поручение, и письменные пояснения.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах искового заявления настаивали.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение дела отложено на 24.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после отложения судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Представителю истца было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания представитель не подключился, заявителем не были обеспечены технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения от 02.12.2019 о возмещении затрат на оплату факторинговых услуг Государственное автономное учреждение Свердловской области "Фармация" как правопреемник ГУП СО "Фармация" обязано уплатить (возместить) акционерному обществу "Областной аптечный склад" сумму, затраченную на оплату факторинговых услуг по договору факторнинга между ООО "ФТ-Капитал" и акционерным обществом в размере не более 16% годовых от суммы задолженности, переданной в пользу общества "ФТ-Капитал".

Учреждение 15.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу о признании соглашения от 02.12.2019 о возмещении затрат на оплату факторинговых услуг, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2022 по делу N А76-20114/2021, оставленным в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами по делу N А76-20114/2021 установлено, что заключению оспариваемого соглашения между истцом и ответчиком предшествовало заключение между ответчиком и ООО "РТС-Капитал" договора факторинга, путем акцепта в Информационной системе ГЕТФИНАНС, расположенной на сайте в сети Интернет по адресу: https://getfinans.ru/ предложения Фактора о заключении договора факторинга путем присоединения Клиента к Правилам факторинга ООО "ФТ-Капитал" в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора факторинга явилась уступка ответчиком денежных требований к истцу по договору поставки N 92 от 11.10.2017 в пользу ООО "РТС-Капитал".

Предметом заключенного между истцом и ответчиком Соглашения явилось возмещение истцом расходов ответчика, связанных с указанной выше уступкой.

Общая сумма комиссии по данным истца за факторинговое обслуживание составила 3 361 328, 94 рублей.

21.10.2021 в адрес Ответчика было направлено уведомление (претензия) об оплате суммы задолженности. До настоящего времени Ответчик не погасил суммы задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 831 ГК РФ установлено, что если уступка денежного требования финансовому агенту (фактору) осуществлена в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (фактором) и договором факторинга не предусмотрено иное, финансовый агент (фактор) обязан представить отчет клиенту и после получения исполнения от должника передать клиенту сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. В силу уступки денежного требования в целях обеспечения исполнения обязательства клиента при получении финансовым агентом (фактором) денежных средств от должника по уступленному финансовому агенту (фактору) клиентом денежному требованию обязательство клиента перед финансовым агентом (фактором) считается надлежащим образом исполненным в том объеме, в котором должник исполнил свое обязательство перед финансовым агентом (фактором). Если денежные средства, полученные финансовым агентом (фактором) от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту (фактору), обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом (фактором) за остаток своего долга.

02.12.2019 между АО "ОАС" и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Фармация", правопреемником которого является ГАУ СО "Фармация", заключено соглашение о возмещении стоимости факторингового обслуживания (далее - соглашение), по условиям которого стороны договорились, что ГАУ СО "Фармация" обязуется возмещать АО "ОАС" сумму, затраченную на оплату факторинговых услуг по договору факторинга между ООО "ФТ-Капитал" и АО "ОАС" в размере не более 16 % годовых от суммы задолженности, переданной в пользу ООО "ФТ - Капитал" по договору факторинга (п. 2 соглашения).

Предметом договора факторинга явилась уступка ответчиком денежных требований к истцу по договору поставки N 92 от 11.10.2017 в пользу ООО "РТСКапитал". Предметом заключенного между истцом и ответчиком Соглашения явилось возмещение истцом расходов ответчика, связанных с указанной выше уступкой.

Данное соглашение в установленном порядке не было признано недействительным.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил факторинга утвержденных приказом генерального директора ООО "ФТ-Капитал" N 23 от 29.11.2019 (далее - Правила) после получения Фактором Реестра, подписанного Дебитором, Реестр подписывается Фактором при условии оплаты Клиентом в размере, предусмотренном Тарифами Фактора, первой части вознаграждения за факторинговое обслуживание. Оплата первой части вознаграждения за факторинговое обслуживание осуществляется Клиентом за счет средств Гарантийного обеспечения. В этом случае обязанность по перечислению суммы вознаграждения возлагается на Оператора в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения, заключенного между Клиентом Фактором и Оператором Информационной системы в электронном виде средствами Информационной системы.

В соответствии с предложением по заявке N 5387 в соответствии с офертой N 5387 от 06.12.2019 подписанной в электронной форме в информационной системе getfinance.ru по договору факторинга между сторонами предусмотрено финансирование за выдачу финансирования в размере 2% годовых, вознаграждение за финансирование рассчитывается от суммы Первого платежа, указанной в реестр, за период со дня, следующего за днем перечисления Фактору Клиенту Первого платежа по дату оплаты денежного требования Дебитором, указанную в Реестре (включительно).

Истцом была перечислена сумма гарантийного обеспечения в размере 206 000 рублей в адрес Оператора информационной системы "Гетфинанс" согласно п. 3.10 Правил факторинга. Данные Правила были опубликованы на сайте в сети Интернет по адресу https://ft-capital.ru/.

Из данной суммы была удержана комиссия за факторинговое обслуживание в размере 200 552, 21 руб., что подтверждается актами оказанных услуг N 3590 от 30.12.2019, N 3594 от 30.12.2019, N 3595 от 30.12.2019.

При этом, из условий соглашения от 02.12.2019 следует, что ответчик возмещает истцу сумму, затраченную на оплату факторинговых услуг по договору факторинга.

В соответствии с условиями п. 3.10 Правил оплата первой части вознаграждения за факторинговое обслуживание осуществляется Клиентом за счет средств Гарантийного обеспечения. Сумма гарантийного обеспечения, внесена истцом, актами оказанных услуг подтверждается, что фактор принял сумму гарантийного обеспечения как вознаграждение за факторинговое обслуживание. Иного из материалов дела не следует.

Из буквального толкования условий соглашения от 02.12.2019 не следует, что истец должен непосредственно перечислить денежные средства фактору.

Таким образом, представленными в материалы дела актами оказанных услуг подтверждается несение затрат истцом не оплату факторинговых услуг в сумме 200 552 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Судом первой инстанции в решении данным обстоятельствам не была дана оценка.

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание сумма затрат на факторинговое обслуживание в размере 1 461 889 руб. 38 коп. согласно платежным поручениям N N 26245,26244,26246 от 31.08.2021, что подтверждается справкой ПАО "Челиндбанк" от 30.01.2023 N73200/04.

В данной части решения стороны не приводят своих доводов и возражений.

Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

В отношении взыскания денежных средств в сумме 1 698 857 руб. 52 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.15 Правил второй платеж включает в себя одно или более перечислений фактором в пользу клиента суммы денежных средств в счет окончательной оплаты стоимости денежного требования, уступленного клиентом фактору.

Второй платеж равен цене приобретения на момент уступки денежного требования за вычетом первого платежа и суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), которая рассчитывается соответствии с тарифами фактора за весь период пользования денежными средствами клиента с даты перечисления клиенту денежных средств в оплате денежного требования.

Между тем, из материалов дела суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что недополученная истцом сумма от фактора является суммой удержанного вознаграждения за факторинговое обслуживание. Доказательств несения затрат в данной сумме истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда от 01.03.3023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-65419/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения Свердловской области "Фармация" (ИНН 6685175120, ОГРН 1206600028579) в пользу акционерного общества "Областной аптечный склад" (ИНН 7451344670, ОГРН 1127451015592) 1 662 441 руб. 59 коп. долга, а также 19 688 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 1484 руб. по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев